Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8291/14 по делу N А40-106349/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-106349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013 N 1-493

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (ОГРН 1025001099771)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771)

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 N 116319/0021 в размере 9 790 583,45 руб., с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 N 116319/0021 в сумме 9 748 921,07 руб., из которых 8 495 901,29 руб. - основной долг, 849 073,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 356 197,02 руб. - неустойка по основному долгу, 47 749,65 руб. - неустойку по процентам.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 41 662,38 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправленое применение судами норма материального права: ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Юрия Ивановича (заемщик) был заключен кредитный договор N 116319/0021, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту;

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, в размере предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на ОАО "Россельхозбанк".

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредиты и процентов послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца в этой части и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 41 662,38 руб., суды исходили из того, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствует требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что денежные средства в виде кредита были выданы Банком в полной сумме, предусмотренной договором - 10 000 000 руб. путем разового перечисления данных денежных средств (л.д. 31, т.1), а не отдельными траншами, что не привело к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора; действия Банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, а поэтому они не могут рассматриваться как дополнительные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с чем, суды пришли к выводу о ничтожности указанного условия кредитного договора в связи с несоответствием требованиям закона и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Банка не обжалуются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1, 8, 10, 167, 421 ГК РФ; ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, заключив кредитный договор, добровольно принял на себя обязательство по внесению Банку платы в виде комиссии за обслуживание кредита, что в свою очередь полностью соответствует принципу свободы договора, закрепленному ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что действие Банка по обслуживанию кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, не создает для клиента Банка какого-либо отельного имущественного блага или иного полезного эффекта, что не опровергнуто ответчиком. Более того, истец не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с обслуживанием выданного кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-106349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева