Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7378/14 по делу N А40-179140/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-179140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" Семенов Н.О., ордер N 2-08-14 от 01.08.2014,

от Главного управления МЧС России по г. Москве Малыш А.Н., доверенность от 13.12.2013 N 574-25,

от Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-179140/13

по заявлению закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве; Управлению ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ( далее - управление, административный орган) от 03.12.2013 N N 312, 313 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ суды не определили обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно бытовки, несоблюдение в которых правил пожарной безопасности вменялось заявителю, не идентифицированы, как принадлежащие на каком-либо праве обществу. Кроме того, суды не учли допущенные при ведении административного дела процессуальные нарушения. В части события административного правонарушения заявитель полагает, что поскольку Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, которым утверждены нормы пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)" не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно, несоблюдение НПБ 110-03 не может влечь административную ответственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против её удовлетворения. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановлений управления от 03.12.2013 N N 312, 313.

Постановлением от 03.12.2013 N 312 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым вменялось допуск лиц к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, отсутствие учета, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие утвержденной инструкции о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования пунктов 2, 3, 478, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР).

Постановлением от 03.12.2013 N 313 по делу об административном правонарушении ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу менялось нарушение пункта 4 НБП 110-02, поскольку помещения бытовых комнат не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 данного закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных в ППР, судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Судами проверена процедура ведения административного дела N 312, скрои привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. При изложенных обстоятельствах суды правильно признали соответствующим законодательству постановление управления N 312.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 4 НПБ 110-03, предусматривающего, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Установив, что в бытовых помещениях, предназначенных для размещения людей, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что обществом не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что управление и суды не идентифицировали бытовки справкой о результатах проверки от 31.10.2013, согласно которой при проверке присутствовал представитель общества, который подписал справку без замечаний и на принадлежность бытовок иным лицам не ссылался.

Доводы кассационной жалобы в данной части, как и в части несогласия с выводами судов о соблюдении порядке ведения административных дел, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

Утверждение общества о том, нарушение НПЬБ 110-03 не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В полномочия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, входит функция по нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

На момент издания НПБ 110-03 действовало Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2012 N 1011, которое к полномочиям МЧС России относило также нормативно-правовое регулирование по вопросам пожарной безопасности.

В соответствии с нормами Федерального закона "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Данный нормативный правовой акт регистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2013.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Федеральный закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами.

Вопреки доводам жалоб нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-179140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева