Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N Ф05-422/10 по делу N А40-1936/2009

г. Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А40-1936/09-113-23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев М.В., дов. от 22.06.09г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Группа финансовых технологий" - не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Технопак" - не явился, извещен;

рассмотрев 10.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ООО "Группа финансовых технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г., принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. N 09АП-17884/2009-ГК, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Лизинговая компания "ФКС"

об обязании возвратить имущество

к ОАО "Фаленский молочный завод"

3-и лица - ООО "Группа финансовых технологий", ООО "Технопак"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "ФКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Фаленский молочный завод" об обязании вернуть имущество - предмет лизинга, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1 в связи с его расторжением.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Группа финансовых технологий". Требования ООО "Группа финансовых технологий" мотивированы тем, что имущество, которое истец просит обязать возвратить ответчика, частично было им передано ответчику по договору лизинга от 14.07.2006 N ФЛ/06-77, который был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г., исковые требования ОАО "Лизинговая компания "ФКС" были удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Группа финансовых технологий" отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Группа финансовых технологий" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы гражданского права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1, по которому лизингодатель передал лизингополучателю объект лизинга по списку приложения N 1 на срок 36 месяцев по акту приема-передачи от 16.07.2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены лизинговые платежи за период 16.04.2008 по 16.11.2008, за ним образовалась задолженность в размере 9.061.240,22 руб.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе, если задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга, которые были получены ответчиком.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не было представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца к ОАО "Фаленский молочный завод" о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Группа финансовых технологий" заявило требование об обязании ответчика возвратить оборудование по списку, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2006 N ФЛ/06-77, который был расторгнут третьим лицом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Из описания оборудования, представленного ОАО "Лизинговая компания "ФКС" и ООО "Группа финансовых технологий", усматривается, что оно имеет разное наименование. При этом указанное в списке ООО "Группа финансовых технологий" оборудование для удаления запаха REDA не имеет какого-либо номера, остальное оборудование не имеет индивидуального заводского номера, а только серийные номера. Доказательств того, что серийные изделия выпускались на заводе-изготовителе в одном экземпляре, ООО "Группа финансовых технологий" не представлены.

В договоре лизинга от 14.07.2006 N ФЛ/06-77 между третьим лицом и ответчиком, в акте приема-передачи заводские номера оборудования указаны не были.

При таком положении, как правильно указали суды, требования третьего лица по делу не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как предметы спора по иску и по требованию третьего лица не являются тождественными.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Группа финансовых технологий".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "Группа финансовых Технологий" на технический паспорт является необоснованной, поскольку паспорт выдан на изделие без номера, номер серии является одинаковым для всех выпускаемых заводом изделий одной серии.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. N 09АП-17884/2009-ГК по делу N А40-1936/09-113-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова