Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-17884/2009

город Москва

Дело N А40-1936/09-113-23

09 ноября 2009 года

N 09АП-17884/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Финансовых Технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-1936/09-113-23,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Лизинговая компания "ФКС" к ОАО "Фаленский молочный завод" об обязании вернуть имущество третьи лица: ООО "Группа Финансовых Технологий", ООО "Технопак"

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. по дов. от 22.06.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Группа Финансовых Технологий" Агеев А.С. по дов. от 22.10.2009

ООО "Технопак" не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Лизинговая компания "ФКС" об обязании ОАО "Фаленский молочный завод" вернуть имущество - предмет лизинга, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1 в связи с его расторжением.

Определением суда от 26.02.2009 ООО "Группа Финансовых технологий" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования ООО "Группа Финансовых технологий" мотивированы тем, что имущество, которое истец просит обязать возвратить ответчика, частично было им передано ответчику по договору лизинга от 14.07.2006 N ФЛ/06-77, который был расторгнут.

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования ОАО "Лизинговая компания "ФКС" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Группа Финансовых технологий" отказано.

На указанное решение ООО "Группа Финансовых технологий" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО Лизинговая компания "ФКС" об обязании ОАО "Фаленский молокозавод" возвратить ОАО Лизинговая компания "ФКС" предмет лизинга, а именно:

- стерилизационно-охладительную установку "REDA PREMIUM" 2007 года выпуска, модель (марка) REDА-10,10 000 L/H, заводской номер 3070, - гомогенизатор "FBF055 Millenium Series", 2007 года выпуска, модель (марка) FBF055, заводской номер 07011980,

- самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель "RE100TE", 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090, - автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA "RTM-100", 2007 года выпуска, модель (марка) REDA "RTM-100", без указания заводского номера,

- сепаратор-бактофугу "RE100B", 2007 года выпуска, модель (марка) RE100B, заводской номер С100-035, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Группа Финансовых Технологий" и обязать ОАО "Фаленский молокозавод" исполнить обязательство в натуре, а именно: возвратить ООО "Группа Финансовых Технологий" следующее оборудование:

- пастеризационно-охладительную установку REDA-10, 10000 л/час, серийный номер 3070, год выпуска 2007; - гомогенизатор FBF055, 10000 л/час, серийный номер 07011980, год выпуска 2007;

- сепаратор сливкоотделитель с автоматическим устройством нормализации в потоке, 10000 л/час, серийный номер С 050-090, год выпуска 2007; - оборудование для удаления запаха REDA, 10000 л/час, год выпуска 2007;

- сепаратор-бактофугу RE100B, 10000 л/час, год выпуска 2007, серийный номер С100-035.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа Финансовых технологий" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

ОАО "Фаленский молочный завод" и ООО "Технопак", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1, по которому лизингодатель передал лизингополучателю объект лизинга по списку приложения N 1 (л.д.17 том 1) на срок 36 месяцев по акту приема-передачи от 16.07.2007.

N n/п Наименование транспорта (марка)

Год выпуска Фирма производитель, Страна.

Модель (марка), заводской номер Стерилизационно-охладительная установка "REDA PREMIUM"

REDA Италия REDA-10, мод. 10000L/H N 3070

2 Гомогенизатор "FBF 055 MILLENIUM SERIES"

FBF Италия FBF055, N 07011980

Самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель "RE100TE" REDA Италия

RE100TE, N СО50-090 Автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA "RTM-100"

REDA Италия REDA "RTM-100",

N б/н Сепаратор-бактофуга "RE100B"

REDA Италия RE100B, N С100-035

Автомат розлива молока "Зонд-Пак" НПП "Зонд-Пак", г. Миасс, Челябинская обл.

Зонд-Пак, мод. 22.01, N 645 Аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб.

ООО "Оскон-Вятка", г.Киров N 218

Аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб.

ООО "Оскон-Вятка", г.Киров N 219

Аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб.

ООО "Оскон-Вятка", г.Киров N 220

Аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб.

ООО "Оскон-Вятка", г.Киров N 220

Гомогенизатор ГМ-1,25/20

ООО

"Пищмашсервис", г. Москва ГМ-1,25/20, N 15

Компрессор винт, (возд.) GA30AP VSD13 ЗАО "Атлас Копка"

GA3OAPVSD13, N АР 1422192 Машина фасовочно-упаковочная мод."Пастпак-2Р"

ЗАО "Таурас-Феникс", г.С.-Петербург Пастпак-2Р, N 502

Станция приёмки и учета молока 20 ОООл/час ООО "Славутич", г.Чебоксары

N 232 Фасовочная машина Tetra Rex TR 11 A-651852-030V

Компания "Тетра Пак" Швеция Tetra Rex TR 11 A-651852-030V, N 67055/70550

Между сторонами договора подписан акт ввода объекта лизинга в эксплуатацию от 16.07.2007.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.07.2007 N 06/07/07-1, заключенному с ответчиком.

Передача предмета лизинга истцу оформлена актом приема-передачи от 06.07.2007 и товарной накладной от 06.07.2007 N 70.

Денежные средства в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества в сумме 36.737.000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 09.07.2007 N 31, от 11.07.2007 N 33, от 12.07.2007 N 34.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены лизинговые платежи за период 16.04.2008 по 16.11.2008, за ним образовалась задолженность в размере 9.061.240,22 руб.

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.12.1 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе, если задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга, которые получены ответчиком.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга суду не представлены, требование истца к ОАО "Фаленский молочный завод" о возврате предмета лизинга удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Группа Финансовых Технологий" заявило требование об обязании ответчика возвратить оборудование по списку (л.д.84 том 1), ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2006 N ФЛ/06-77, который был расторгнут третьим лицом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Из описания оборудования, представленного ОАО "Лизинговая компания "ФКС" и ООО "Группа Финансовых Технологий", усматривается, что оно имеет разное наименование. При этом указанное в списке ООО "Группа Финансовых Технологий" оборудование для удаления запаха REDA не имеет какого-либо номера, остальное оборудование не имеет индивидуального заводского номера, а только серийные номера. Доказательства того, что серийные изделия выпускались на заводе-изготовителе в одном экземпляре, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме того, в договоре лизинга от 14.07.2006 N ФЛ/06-77 между третьим лицом и ответчиком, в акте приема-передачи заводские номера оборудования не указаны.

При таком положении требования третьего лица по делу не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как предметы спора по иску и по требованию третьего лица не являются тождественными.

Учитывая изложенное, требования ООО "Группа Финансовых Технологий" не подлежат удовлетворению. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 06.07.2007 N 06/07/07-1 между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиком данного оборудования до продажи его истцу (л.д.47-74 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт (л.д.2-15 том 2) является необоснованной, поскольку паспорт выдан на изделие без номера (л.д.2 том 2), номер серии является одинаковым для всех выпускаемых заводом изделий одной серии.

Довод апелляционной жалобы о том, что все спорное оборудование входит в состав единственной линии, смонтированной на Фаленском молокозаводе, не может быть принят, поскольку заявитель не доказал указанное обстоятельство, в том числе, не реализовал свои процессуальные права, определенные ст.ст.72,78,82 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предполагаемое нарушение залоговых прав не может быть признана обоснованной, поскольку любое заинтересованное лицо вправе, при необходимости, обжаловать судебный акт по правилам ст.42 АПК РФ. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-1936/09-113-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Финансовых Технологий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова