Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8694/14 по делу N А41-55208/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-55208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя

от ответчика Кирсанова Е.В.- дов.N 03-07/00018@ от 09.01.2014

рассмотрев 11.08.23014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 21.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798; ОГРН 1055011906828

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (ИНН 5004008144)

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волоколамская ДПМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.05.2013 N 7450 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и от 30.05.2013 N 62 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 4 036 464 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2012 по 28.03.2013 инспекцией проведена проверка представленной ООО "Волоколамская ДПМК" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 4 250 962 рубля.

Решением инспекции от 30.05.2013 N 7450 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 036 464 рублей.

Одновременно налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2013 N 62 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51816, обжалованные в порядке ст. 101.2 НК РФ решения инспекции от 30.05.2013 N 7450 и от 30.05.2013 N 62, оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Выводы налогового органа основаны на том, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку по мнению инспекции, обществом не может быть получен доход от реализации приобретенного имущества, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что содержащаяся в договоре купли-продажи и счете-фактуре информация позволяет идентифицировать место нахождения имущества; указание налоговым органом на ошибки в счетах-фактурах не свидетельствует об отсутствии реальности проведения сделки по возврату имущества, при этом выявленное несоответствие является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет.

Условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные законом, обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Разрешая спор, суды установили, что в проверяемый период налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи от 01.02.2011 N 18, от 01.02.2011 N 19, от 01.02.2011 N 21, от 28.02.2011 N 23, от 31.05.2011 N 28 произведена реализация имущества в адрес ООО "Волоколамская ДПМК" на сумму 37 354 163 рублей, в том числе НДС 5 698 093 руб.

В период с 19.09.2012 по 27.09.2012 проведен возврат имущества, которое было принято на баланс общества.

28.09.2012 проведена инвентаризации имущества, составлены описи товарно- материальных ценностей N 01 и инвентаризационная опись основных средств N 02.

Все переданное имущество оприходовано на балансовый учет, уплачен налог на имущество, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Для подтверждения правильности исчисления суммы НДС, заявленной к возмещению, заявителем по требованию налогового органа N 3169 от 08.11.2012 и на основании ст.ст.88 и 93 НК РФ были представлены документы.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылался на то, что предъявленные документы на камеральную налогового проверку не подтверждают факт соответствия приобретенного и возвращенного имущества по количеству и качеству, имеют неточности в адресатах покупателя и продавца, отсутствую акты оказания услуг, фактическое передвижение имущества, в связи с чем инспекция считает, что реальное осуществление хозяйственной сделки не подтверждено.

По мнению инспекции указание представленных счетах-фактурах ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798, грузоотправителя ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 по адресу г. Волоколамск, Северное шоссе д. 8, где и находится имущество, влечет отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

При разрешении спора каждому этому доводу давалась соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-55208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина