Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11199/10 по делу N А40-15691/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-15691/10-92-43

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Кобылянского В.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Зейналова Л.С. по дов. N 123д от 22.12.2009 г.;

от ответчика - Финадеев С.А. по дов. N 29069/09 от 24.11.2009 г.;

от третьего лица - Цапабенок О.Н. по дов. от 29.07.2010 г., Никишина Ю.О. по дов. от 01.12.2009 г.,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 7 июля 2010 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об оспаривании действий по регистрации договора аренды от 14 октября 2002 года

к Управлению Росеестра по г. Москве

3-е лицо: ООО НТЦ "Энергосистемы"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), выразившихся в осуществлении регистрации аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 9/6, по охранно-арендному договору от 14.10.2002 г. N 298, заключенному между Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ООО НТЦ "Энергосистемы" (далее - Общество или третье лицо), заявитель просил обязать Управление исключить запись об аренде из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-4636/06-64-258, и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение и постановление, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебными актами по делу N А40-32974/06-50-258 было признано за Российской Федерацией право собственности на объект культурного наследия, поэтому только Агентство может сдавать объект в аренду. Заявитель полагает, что у ООО НТЦ "Энергосистемы" отсутствует право на объект, следовательно, отсутствует и право на обращение с заявлением о регистрации договора, а также ссылается на то, что по делу N А40-9053/08-28-92 договор аренды, запись о котором внесена Управлением, признан недействительным, Общество выселено из занимаемых помещений.

До начала судебного заседания, назначенного на 14 октября 2010 года, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, вместо судьи Хомякова Э.Г. жалоба рассмотрена под председательством судьи Петровой Е.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными, а права заявителя - не нарушенными, поскольку Агентство не лишено возможности обращения к Управлению на основании судебных актов по делу N А40-9053/08-28-92.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2009 г. Управлением на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34636/06-64-258, постановления Президиума ВАС РФ N 15274/08 от 26.05.2009 г. и заявления ООО НТЦ "Энергосистемы" (вх. N 77-77-13/030/2009-046 от 17.11.2009 г.) была внесена в ЕГРП запись об аренде по охранно-арендному договору N 298 от 14.10.2002 г., заключенному между ГУОП г. Москвы и ООО НТЦ "Энергосистемы" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 9/6, площадью 768, 20 кв. м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по заявлению Агентства, суды обоснованно указали, что оспариваемое действие Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая заявителем запись первоначально была прекращена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-4636/06-64-258, а затем восстановлена Управлением на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., оставленного в силе постановлением Президиума ВАС РФ N 15274/08 от 26.05.2009 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии действий Управления законодательству о регистрации являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав со ссылками на судебные акты по делам N N А40-32974/06-50-258 и А40-9053/08-28-92 отклоняются, поскольку в силу статей 13 и 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, однако материалами дела подтверждено, что заявитель не обращался в Управление за государственной регистрацией прекращения договора аренды на основании судебных актов по указанным делам.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-15691/10-92-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Чучунова