Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7756/14 по делу N А40-107941/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-107941/13-30-820

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шарова И.К. доверенность от 15.05.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Одежда 3000"

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Одежда 3000" (ОГРН 1067746268732, 109147, Москва, ул.Воронцовская, 49/28, 1)

к ООО "МиВаС" (ОГРН 1111690083251, 420047, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Беломорская, 45, 10 )

о взыскании 2 260 809,46 руб.,

встречному иску о взыскании 3.496.486 руб. задолженности, 187.139, 06 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиВаС" (далее - ООО "МиВаС", ответчик) о взыскании 351 445 руб. 20 коп. убытков и 708 589 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 23.01.2013 N 23/01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МиВаС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Одежда 3000" 2 400 486 руб. долга и 239 008 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года с ООО "МиВаС" в пользу ЗАО "Одежда 3000" взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований с - ЗАО "Одежда 3000" в пользу ООО "МиВаС" взыскано 2 050 486 руб. долга и 239 008 руб. 55 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МиВаС" 351 445 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 629 274 руб. 40 коп. неустойки.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику измененной проектной документации на вентиляционные работы и работы кондиционированию, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда о правомерности приостановки ООО "МиВаС" работ по договору является необоснованным.

Кроме того, ЗАО "Одежда 3000" ссылается на неправомерное уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.01.2013 между ЗАО "Одежда 3000" (заказчик) и ООО "МиВаС" (подрядчик) заключен договор N 23/01, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ с 21.01.2013 по 28.02.2013.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 992 972 руб.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, указанных в смете, за каждый день просрочки начала и окончания работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 496 486 руб.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2013 истец направил в адрес ответчика измененную проектную документацию на вентиляционные работы и работы по кондиционированию, в связи с чем подрядчик, приостановив работу в этой части и согласовав с заказчиком по электронной почте дополнительную смету N 2 на сумму 439 130 руб., направил ее 28.02.2013 заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетом на оплату работ, которые получены заказчиком 26.03.2013.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, впоследствии 12.04.2013 ответчик направил истцу дополнительную смету N 2 и дополнительное соглашение от 12.04.2013 N 1, которые получены последним 16.04.2013.

Однако истец указанное дополнительное соглашение к договору не подписал, направив в адрес ответчика письмо от 18.04.2013 исх. N 1804/2-П с просьбой выполнить работы в полном объеме в соответствии с первоначальной сметой (приложение N 1 к договору).

Ответчик 24.05.2013 уведомил заказчика о том, что выполнить работы по первоначальной смете не представляется возможным, поскольку администрация ТРЦ "Сити-Центр" г. Казани не дает разрешение на производство работ по первоначальному проекту, в связи с чем подрядчик просил заказчика подписать представленные документы о выполнении работ, с учетом повышения их стоимости, либо считать договор расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 5 896 972 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом перовой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, суд пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, по мнению кассационной инстанции, размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Одежда 3000" требования о взыскании с ООО "МиВаС" убытков в заявленном размере, возникших в связи с оплатой истцом ООО "Элитдизайн" стоимости керамогранита, суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что понесение истцом указанных расходов не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в названной части.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела направления истцом в адрес ответчика измененной проектной документации на вентиляционные работы и работы кондиционированию подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев