Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8117/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-107941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиВаС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-107941/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-820)

по иску ЗАО "Одежда 3000" (ОГРН 1067746268732, 109147, Москва, ул.Воронцовская, 49/28, 1)

к ООО "МиВаС" (ОГРН 1111690083251, 420047, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Беломорская, 45, 10 )

о взыскании 2 260 809,46 руб., встречному иску о взыскании 3.496.486 руб. задолженности, 187.139, 06 рублей штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по доверенности от 18.07.2013, Шарова И.К. по доверенности от 19.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда 3000" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "МИВаС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 351.445,20 руб. убытков, 708.589,96 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.6.2 договора подряда N 23/01 от 23.01.2013 (далее - договор).

Подрядчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с заказчика 2.400.486 руб. задолженности, 239.008,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п.6.1 договора.

Решением суда от 27.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в сумме 350.000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 16.246,53 руб. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: взысканы долг, неустойка в названной сумме и судебные расходы по госпошлине в сумме 36.197,47 руб.

В результате зачета суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность в сумме 2.050.486 руб., 239.008,55 руб. неустойки, 19.950,94 руб. судебных расходов по госпошлине.

Истцу и ответчику возвращены из федерального бюджета судебные расходы по госпошлинам в суммах 11.238,15 руб., 5.220,66 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в установленном АПК РФ порядке решение суда не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с решением суда в полном объеме, просил его отменить и принять новый судебный акт в соответствии с доводами письменного объяснения, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2013 между сторонами заключен названный договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту Магазин Модис в ТРЦ "Сити-Центр" г. Казань ул. Мавлютова, д.45 (далее - объект), в соответствии со сметой и графиком производства работ, иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ является твердой, указана в смете и составляет 6.992.972 руб.

Согласно п.4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 21.01.2013, окончание работ: 28.02.2013.

В силу п.5.2 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения или направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и причинах этого.

Согласно п.п.3.2,2.1.12 заказчик оплачивает 50% от сметной стоимости в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ после представления заказчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуры.

При нарушении заказчиком сроков платежей, указанных в приложениях к договору, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п.6.1).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения договорных работ, указанных в п.п.4.1,4.2 договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, указанных в смете за каждый день просрочки начала и окончания работ.

19.02.2013 истцом ответчику направлена измененная проектная документация на вентиляционные работы и работы по кондиционированию, в связи с чем подрядчик, приостановив работу в этой части, согласовав с заказчиком по электронной почте дополнительную смету N 2 на сумму 439.130 руб., направил ее 28.02.2013 заказчику вместе с актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетом на их оплату, которые получены заказчиком 26.03.2013.

12.04.2013 подрядчик направил заказчику дополнительную смету N 2, дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2013, которые получены заказчиком 16.04.2013.

Письмом от 18.04.2013 исх. N 1804/2-П заказчик, не заявив возражений по дополнительной смете N 2, не подписав названное дополнительное соглашение, просил подрядчика выполнить работу в полном объеме в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) (т.2, л.д.88).

24.05.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнить работы по первоначальной смете не представляется возможным, поскольку администрация ТРЦ "Сити-Центр" г. Казани не дает разрешения на производство работ по первоначальному проекту. В связи с этим подрядчик просил заказчика подписать представленные документы о выполнении работ, с учетом повышения их стоимости, либо считать договор расторгнутым. Данное письмо получено заказчиком 27.05.2013 (т.2, л.д.89,92).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 3.496.486 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы частично на сумму 5.896.972 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Разница между фактически выполненной, принятой и оплаченной работой составляет долг в сумме 2.400.486 руб., который при отсутствии доказательств оплаты правомерно взыскан с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы истца о незаключенности сторонами названного дополнительного соглашения не опровергают выводы суда, поскольку подрядчик в рассматриваемой ситуации действовал в соответствии с условиями договора, требованиями ст.743 ГК РФ и предъявил к оплате требование выплаты задолженности за фактически выполненную, принятую и имеющую для заказчика потребительскую ценность работу.

Доказательств иного заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Решение суда в части взыскания с заказчика неустойки на основании п.6.2 договора в сумме 239.008,55 руб. соответствует требованиям ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора и обстоятельствам дела.

В связи с недоказанность заявленных истцом убытков в порядке ст.ст.393, 15 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно взыскал с подрядчика неустойку на основании п.6.2 договора, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, до 350.000 руб., о чем устно заявляли в суде первой инстанции представители ответчика, указывая на то, что заявленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обусловленным изменением заказчиком проектной документации на указанную часть работ.

Мнение ответчика об отсутствии вины в нарушении срока окончания работ (28.02.2013) и оснований для взыскания в пользу заказчика неустойки является ошибочным, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка не содержит письменного уведомления подрядчика, датированного до 28.02.2013 о приостановке работ в порядке ст.328, ч.1 ст.716 ГК РФ.

Изложенные в письменных объяснениях истца новые требования в силу ст.ст.49, 265,ч.3 ст.266 АПК РФ рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, иные доводы истца выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного объяснения истца не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-107941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиВаС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова