Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-10331/13 по делу N А40-127517/2012

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-127517/12-152-832

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Роберт Бош Саратов" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Федеральная таможенная служба - Шолохова М.С. - дов. от 18.10.2013 г. N 15-47/100-13д

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральная таможенная служба

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2014 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" (г. Энгельс, ОГРН 1026401990988) о признании недействительным предварительного решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Роберт Бош Саратов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 78 604, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. В материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствии представителя общества, а также отзыв на жалобу таможенного органа, в котором выражается несогласие с изложенной в ней позицией. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом оплачены услуги своего представителя, а также транспортные расходы в общей сумме 78 604, 50 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебными заданиями. Размер командировочных расходов на 2012 г. установлен приказом общества от 23.12.2011 г. N 142 и составляет 610 руб. за каждый день нахождения в командировке в г.Москве, на 2013 г. - приказом общества от 27.12.2012 г. N 126 и составляет 650 руб. за каждый день нахождения в командировке в г. Москве. В подтверждение стоимости ж/д и авиабилетов Москва-Саратов-Москва обществом представлены: проездные документы (посадочные купоны электронных билетов), отчеты об операциях по корпоративным банковским картам, платежные поручения, квитанции сборов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество потратило на расходы своего представителя 78 604 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Названная сумма не является завышенной.

Общество в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представило доказательства, подтверждающие факт понесенных им расходов, их разумность и обоснованность.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-127517/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов