Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12101/14

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-127517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014

по делу N А40-127517/12 (152-832) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО "Роберт Бош Саратов" (ОГРН 1026401990988)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным предварительного решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маметова И.Р. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/133-13д;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 78 604, 50 руб., вызванных понесенными транспортными расходами и оплатой услуг представителей по оказанию юридической помощи вследствие представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленного размера издержек, приняв во внимание правовую категорию и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителями юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем был представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (01.04.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя, а также транспортные расходы в общей сумме 78 604, 50 руб., подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебными заданиями. Размер командировочных расходов заявителя на 2012 год установлен приказом Общества от 23.12.2011 г. N 142 и составляет 610 руб. за каждый день нахождения в командировке в г.Москве, на 2013 г. - приказом Общества от 27.12.2012 г. N 126 (650 руб. за каждый день нахождения в командировке в г. Москве). В подтверждение стоимости ж/д и авиабилетов Москва-Саратов-Москва заявителем представлены: проездные документы (посадочные купоны электронных билетов), отчеты об операциях по корпоративным банковским картам, платежные поручения, квитанции сборов.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, таможенный орган приводит следующие аргументы: заявителем не представлено доказательств разумности и необходимости использования авиаперелета вместо ж/д транспорта, а также участия в судебных заседаниях представителя Общества в лице Голендухина В.С. (представителя отдела логистики), а также того, что его участие повлияло или повлиять на исход дела либо без его участия в судебных заседания восстановление нарушенного права не произошло бы. Из представленных заявителем документов (командировочных удостоверений) следует, что целью командировок названного представителя было решение производственных вопросов, а не участие в судебных заседаниях. При этом в данных документах отсутствует указание на то, что решение производственных вопросов касалось настоящего судебного дела.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает представление стороной, заявляющей требование о взыскании судебных расходов, доказательств необходимости использования того или иного вида транспорта и участия конкретного специалиста в судебных заседаниях. Для взыскания судебных расходов необходимо лишь подтвердить сам факт их несения. Направление же того или иного сотрудника Общества для участия в судебных заседаниях является прерогативой самого Общества.

Относительно указанной в командировочных удостоверениях Голендухина В.С. цели командирования сотрудника (решение производственных вопросов) апелляционная коллегия учитывает, что в данных документах указано место назначения командирования - Арбитражный суд г. Москвы. Факт прибытия и убытия представителя Общества подтверждается оттисками печатей Арбитражных судов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в служебных заданиях в графе "организация-плательщик" не значится ОАО "Роберт Бош", а значится иная организация, не являющаяся стороной по настоящему делу, является голословным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В поданной апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие причинно-следственной связи между командировками Ибраевой С.Н. и предъявленными расходами по ее участию в судебных заседаниях 08.11.2012 г, 14.12.2012 г. и 24.01.2013 г. документально, поскольку в соответствии со служебными заданиями Ибраевой С.Н. целью командировок названного представителя является участие в судебному заседании по иному делу (А40-22010/11-94-174).

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по мотиву несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Цель командировки данного представителя указана в командировочных удостоверениях (участие в судебном заседании по настоящему делу). При этом, в них имеются отметки о прибытии и убытии сотрудника с указанием дат и подписями судей. Факт участия данного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела (протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, принятыми по делу судебными актами)

Отклоняя доводы таможенного органа о непредставлении заявителем чеков, по которым произведены расчеты согласно платежным поручениям и незаполнении полей платежных поручений "Получатель" и "Назначение платежа", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются отчеты об операциях по корпоративным банковским картам с указанием сумм платежей, а представленные заявителем платежные поручения имеют все реквизиты и отметки банка о списании денежных средств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ОАО "Роберт Бош Саратов" действий, связанных с подготовкой заявленных требований, апелляционных и кассационных жалоб, подготовкой позиции по апелляционным и кассационным жалобам Федеральной таможенной службы, а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 78 604,50 руб., поскольку именно она отвечает критериям разумности и обоснованности объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ОАО "Роберт Бош Саратов". Оснований для пересмотра этого размера апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ОАО "Роберт Бош Саратов" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-127517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов