Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф05-15912/10 по делу N А40-105849/2009

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А40-105849/09-6-792 А40-108000/09-113-849

Резолютивная часть определения объявлена "14" февраля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен "21" февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. по дов. от 10.09.10 (паспорт 07 03 167809), Уткин Д.В. по дов. от 08.10.10 (паспорт 45 07 634945)

Правительства Москвы - Забралов И.С. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20185/0 (служебное удостоверение N 36252), Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.10 N 4-47-9826/0 (служебное удостоверение N 47674)

от ответчика: ООО Т.К. "Квадрат" - Загорский Д.В. по дов. от 22.04.10 (паспорт 45 08 701781)

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.11 N Д11/7178 (служебное удостоверение N 47674); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Орлова К.А. по дов. N 406 от 11.01.11 (служебное удостоверение N 29764)

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 18.12.10 N 33-н-3194/10 (служебное удостоверение N 65); Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 16.12.10 N СЛ-17-12797/0-05; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от Быстрова Евгения Ивановича - Иванов Г.П. по дов. от 04.07.10 (удостоверение адвоката N 1792)

рассмотрев "14" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Е.И. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 03 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Минская-2", Правительства Москвы

к ООО Т.К. "Квадрат"

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения (л.д.125 т.1).

Решением от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены в части исковые требования ООО "Минская-2". Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5. В исковых требованиях ООО "Минская-2" об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности было отказано. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197, 8 кв. м., было отказано.

Постановлением от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 оставлено без изменения.

По делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 поступила кассационная жалоба Быстрова Е.И. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Быстров Е.И. в обоснование кассационной жалобы указывает, что вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Быстрова Е.И., истца - Правительства Москвы, ответчика - ООО "Т.К. "Квадрат", третьего лица - Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Минская-2", третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы Быстрова Е.И., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Быстрова Е.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Быстров Е.И. считает, что судебными актами по данному делу затронуты его интересы в связи с тем, что он является одним из кредиторов ООО "Т.К. "Квадрат".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующему выводу.

Обжалуемые решение от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105849/09-6-792, А40-108000/09-113-849 не содержат вывода о правах и обязанностях Быстрова Е.И. В связи с чем обжалуемые судебные акты не могут нарушать права Быстрова Е.И., поскольку приняты в отношении других лиц.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба Быстрова Е.И. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Быстрова Е.И. по делу N А40-105849/09-6-792, А40-108000/09-113-849 прекратить.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов