Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-6800/14 по делу N А40-110017/2013

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-110017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Масюка Владимира Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: Емельяновой Дарьи Александровны - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Масюка Владимира Александровича

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Масюка Владимира Александровича

к Емельяновой Дарье Александровне

об исключении из состава участников общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс",

УСТАНОВИЛ: Масюк Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Емельяновой Дарье Александровне (далее - ответчик) с иском об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", общество).

ООО "СтройРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами неправильно применена статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 4, 6, 8, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо от 24.05.12 N 151), неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: по мнению истца, факт уважительности причин неявки на собрания должен доказывать ответчик. При этом факт доказанности истцом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников ни кем не оспорен. По мнению истца, невозможность для общества принять решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества, делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности в полном объеме, предоставленном действующим законодательством, а также влечет причинение значительного вреда обществу. Выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также противоречат положениям Устава общества относительно количества голосов участников, необходимых для принятия конкретных решений.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройРесурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 марта 2011 года. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

Участниками общества являются Масюк В.А. и Емельянова Д.А. с размерами долей в уставном капитале общества 74,9998% и 25,0002%, соответственно, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц.

Иск основан на положениях статей 52, 91, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктах 4, 6, 7, 8 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 и мотивирован тем, что, являясь участником ООО "СтройРесурс", Емельянова Д.А. с момента образования общества в 2011 году уклоняется от участия в собраниях общества, не участвует в хозяйственной жизни общества, чем создаются препятствия в управлении обществом, связанные с невозможностью для общества принять решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика регулярно направлялись по месту постоянной регистрации Емельяновой Д.А. уведомления о проведении общих собраний участников общества, однако, ни в одном собрании с момента образования общества ответчик участия не принимала. Об изменении почтового адреса или об ином адресе для корреспонденции либо ином способе связи с ней, ни обществу, ни второму участнику общества, ответчик не сообщала.

Согласно уведомлениям о проведении очередных общих собраний участников ООО "СтройРесурс" от 16.04.2013, 17.05.2013, 21.06.2013, 26.07.2013, 30.08.2013, на повестку дня собраний участников общества выносились следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета ООО "СтройРесурс";

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "СтройРесурс";

3. Увеличение уставного капитала ООО "СтройРесурс" за счет денежных вкладов участников;

4. Определение размера, форм и порядка внесения участниками вкладов в уставный капитал ООО "СтройРесурс";

5. Утверждение изменений в Устав ООО "СтройРесурс" (утверждение новой редакции Устава);

6. Реорганизация ООО "СтройРесурс" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН. КО".

При этом согласно подпунктам 2, 5, 10, 13 пункта 7.2 Устава ООО "СтройРесурс" все вышеперечисленные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 7.1. Устава общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 13, 15 пункта 7.2. настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (вопросы 3, 4 повестки дня собраний).

В силу пункта 7.3. Устава ООО "СтройРесурс" по вопросу, указанному в пункте 10 пункта 7.2. настоящего Устава, решение принимается всеми участниками общества единогласно (вопрос 6 повестки дня собраний).

Как указал истец, он не может самостоятельно принимать решения по вопросам 3,4,6 повестки дня собраний, в связи с чем, общество не в состоянии вступить в крупные хозяйственные сделки (в том числе, принимать участие в торгах на право заключения государственных строительных контрактов на электронной площадке (http://zakupki.gov.ru) ввиду отсутствия денежных средств для внесения гарантийных платежей (которые должны быть сформированы за счет вкладов участников), общество не может присоединиться к крупной компании, которая дала на это согласие, чтобы активно развиваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 7, 8, 17 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд указал, что систематическое уклонение ответчицы от участия в общих собраниях без уважительных причин не сделало деятельность общества невозможной и даже не затруднило ее; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчицы от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для ее исключения, истец не доказал хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия; наличие у ответчицы доли 25,0002% при сравнении с истцом, владеющим большей долей в уставном капитале 74,9998%, не препятствовало принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством голосов, как это предусмотрено Уставом общества; истцом не представлено доказательств систематического уклонения в отсутствие уважительности причин неявки ответчицы на общие собрания и принятия участия в жизни общества, а также доказательств несения обществом конкретных убытков, причиненных обществу непринятием соответствующих решений о присоединении общества к иному хозяйственному обществу, невозможности одобрения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более дух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, ответчица надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава общества, извещалась о месте и времени проведения общих собраний участников общества по единственному известному обществу адресу с момента его образования.

Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной ответчице, с отметкой почты об истечении срока хранения почтового отправления либо со ссылкой на отсутствие адресата по указанному в отправлении адресу, не может рассматриваться судом как нарушение обществом процедуры проведения общего собрания участников.

Неполучение ответчицей почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении обществом, т.к. в данном случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статьи 10 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4 и 8 вышеназванного Информационного письма от 24.05.2012 N 151, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-110017/13 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить Емельянову Дарью Александровну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН 111774610926, ИНН 7723791011).

Взыскать с Емельяновой Дарьи Александровны в пользу Масюка Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова