Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8869/14 по делу N А40-118899/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-118899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Самохин С.В.- дов.N 1 от 26.11.2013

от ответчика Тыщенков А.В.-приказ N 2 от 22.11.2011

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз"

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449)

к ООО "СанЛюкс" (ОГРН 1117746850693)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СанЛюкс" (далее - ответчик) о взыскании 601 380 руб. - основного долга за поставку товара ненадлежащего качества и 133 506 руб. - пени, начисленной с 10.06.2013 г. по 23.08.2013 г. на основании п. 6.2 договора за несвоевременную поставку товара.

Решением суда от 03.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени, во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СанЛюкс" (поставщик) и ООО "Вайлдберриз" (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2012 N 12/10.01, в редакции дополнительного соглашения N I от 22.04.2013 г. к указанному договору, согласно которому, при условии соблюдения условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со статьей 2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий п. 3.4. истцом оплачен счет по предварительной оплате первой поставки товара, что подтверждается платежными поручениями N 00053961 от 29.10.2012 г. N 000747299 от 16.05.2013 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 г. стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно счету N 5/12 от 05.12.2012 г. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты по счету, а также с письменного уведомления о платеже.

Судами установлено, что ответчиком сроки поставки товара нарушены. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, подтверждено товарно-транспортной накладной N 1 от 22.10.2013 г. подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Поскольку срок исполнения обязательства был нарушен, суды на основании п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ сделали вывод об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за период с 10.06.2013 г. по 23.08.2013 г. в размере 133 506 руб. 36 коп.

В этой части судебные акты являются обоснованными и сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы, перечисленной истцом за товар, исходил из того, что спорный товар был возвращен ответчику в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, находится у ответчика, никаких действий по урегулированию проблемы им не предпринято, сумма предварительной оплаты не возвращена, товар на качественный не заменен.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора является достаточным основанием к отказу в иске о возврате стоимости некачественного товара. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 указанной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о невозможности принять товар, ввиду выявленных дефектов, а также отсутствия надлежащей маркировки.

В подтверждение не качественности переданного товара в материалах дела имеется акт Э0000178708 от 05.11.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с которым ответчик был ознакомлен и в котором имеются сведения о получении товара 20.12.2013 генеральным директором ответчика Тыщенковым А.В./ л.д.56-68/.

Факты получения товара обратно, отсутствие его замены на товар надлежащего качества, невозврата денежных средств ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с договором ответчик по согласованию с истцом обязуется заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, учесть стоимость возвращенного товара в расчетах при следующих поставках, или возвратить денежные средства на счет истца.

Между тем доказательства исполнения указанных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за поставленный ненадлежащего качества товар противоречит доказательствам, имеющимся в деле, является необоснованным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-118899/13 в части отказа в иске ООО "Вайлдберриз" к ООО

" СанЛюкс" о взыскании долга отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина