Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7409/14 по делу N А40-150822/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-150822/13-76-1337

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) - Барсукова Л.В. дов. от 08.05.2014 г. N 0581

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соллерс-Финанс"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратился в арбитражный суд г. Москвы к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" с иском,( с учетом принятия судом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 85 - 87), о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 754,30 руб. виде выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 20.07.2011 г. N А-0711/901, начисленных за период с 01.11.2012 г. по 25.02.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65272,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. (т. 1 л.д. 90- 92) иск удовлетворен., взыскано с ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 606 754 руб. 30 коп. неосновательное обогащение, 65 272 руб. 20 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 25.02.2014 г., 30 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"СОЛЕРС-ФИНАНС" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" был заключен договор лизинга N А-0711/901 от 20.07.2011 г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга.

Во исполнение указанного условия между лизингодателем, лизингополучателем и 000 "БТК" (далее - продавец) был заключен контракт на поставку автотранспортного средства (АТС) N А-0711/КП от 20.07.2011 г. Стоимость АТС по Контракту составляет 1 450 000, 00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно: просрочка уплаты лизинговых платежей составила 3,5 месяца - лизингодатель в одностороннем порядке 15.10.2012 г. расторг договор лизинга.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - закон о лизинге), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Перечень изложенных в Законе о лизинге составляющих лизингового платежа является исчерпывающим.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи - это плата за владение и пользование имуществом, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. Выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не входит.

Выкупная цена, согласно договору лизинга - это цена, по которой лизингополучатель приобретает АТС в собственность в соответствии с договором по окончании срока лизинга. Размер выкупной цены определен в п. 4.3. Договора лизинга и составляет 1500 рублей.

Согласно п.5.5. Общих условий (Приложение N 1 к Договору лизинга), при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В соответствии с п.5.6. Общих условий выкупная цена АТС подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в Графике платежей.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, а не в составе лизингового платежа и не вместо лизингового платежа, включающего в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя.

Выкупная цена предмета лизинга является платой за переход права собственности на предмет лизинга. Затраты лизингодателя возмещаются в составе лизинговых платежей, т.е. в составе платы за владение и пользование предметом лизинга, а не в составе выкупной стоимости, т.е. платы за переход права собственности на предмет лизинга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 N 1729/10 указано, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В договоре лизинга N А-0711/901 от 20.07.2011 г. г. выкупная цена выделена отдельно, не входит в состав лизинговых платежей и обязанность лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателя наступает только после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 является, по мнению ответчика, необоснованной, так как обстоятельства дела, приведенные в указанном Постановлении, иные по сравнению с данным делом. В частности, в деле N А28-732\2010, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 12 июля 2011 г. сторонами не было оговорено применение механизма ускоренной амортизации, выкуп имущества по условиям договора должен был осуществлялся по остаточной стоимости предмета лизинга.

В договоре лизинга, заключенном между ответчиком и истцом, был предусмотрен механизм применения ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3 (трех), выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1500 руб. Заключая указанный договор, ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" было согласно со всеми условиями, в том числе с условием о выкупной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель при заключении и исполнении договора лизинга понес затраты в размере 1 450 000 рублей. Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи в размере 961 576 рублей, в том числе НДС - 18%. Имущество, изъятое по договору лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, было реализовано лизингодателем за 853 100 рублей, в том числе НДС -18%. Полученные денежные средства по данной сделке составили 1 814 676 рублей, тогда как общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга определена в размере 1 861 689,40 рублей, в том числе НДС - 18%.

Таким образом, убыток лизингодателя по сделке составил 47 013,40 рублей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389М0 договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку положительная разница между затратами ответчика на приобретение имущества и фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора) является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде выкупного платежа, в противном случае нарушается принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьями 15 и 393 ГК РФ, и на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договора лизинга, бремя покрытия ущерба причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что разница между его затратами на приобретение оборудования, фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьего лица при продаже предмета лизинга после расторжения договора, являются для него убытками.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названные финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость предмета лизинга при возврате его лизингодателю определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга, стоимость предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также сумма, вырученная от продажи имущества после расторжения договора лизинга судами не устанавливались.

Не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга, выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на жалобу, решение арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю,прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Отсутствуют основания удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

При этом судами учтена первоначальная стоимость предмета лизинга, срок полезного использования в соответствии с Постановлением правительства РФ отт01.01.2002 г."О квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы(предмет лизинга отнесен к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7до 10 лет), срок передачи предмета в лизинг, остаточная стоимость имущества, лизинговые платежи.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС"(лизингодатель)и ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель ) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 20.07.2011 г. N А-0711/901, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (полуприцеп-самосвал 9539-0000010-60 VIN XW4953906B0000026 2011 г.в.) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 30 месяцев.. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды(лизинга) автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 69\11-ОДП от 24.05.2011 г.

Согласно п.2.1 договора по окончании срока лизинга, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на автотранспортные средства переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренной статьей 5 Общих условий.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 860 189.40 руб., выкупная цена за единицу автотранспорта -1 500,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 228,81 руб. и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей.

По договору купли-продажи от 20.07.2011 г. лизингодатель приобрел подлежащее передаче в финансовую аренду автотранспортное средство по цене 1 450 000 руб. (первоначальная стоимость) и 22.07.2011 г. передал его лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи. (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с П. п.b 11.3"Общих условий заключения договоров лизинга автотранспортных средств"(Приложение N 1) в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей свыше 20 дней (со дня наступления просрочки) лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей платы лизингодатель 15 октября 2011 г. реализовал предоставленное ему право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, 01.11.2012 г. изъял у арендатора объект аренды после 16 мес. его использования (т. 1 л.д. 50).

В связи с тем, что после расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратился в суд с требованиям, о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 754,30 руб. в виде входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 272,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что условия договора лизинга с условием перехода права собственности позволяют рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы как договора лизинга, так и договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием из пользования лизингополучателя транспортного средства, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего:

Лизингополучателем всего уплачено лизинговых платежей в размере 965 729,35 руб.

Предмет лизинга относится к 5-й амортизационной группе (по Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1) со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Стоимость автотранспортного средства на дату его изъятия лизингодателем (остаточная стоимость) составила 1173809,52 руб.:

1450000 руб. (первоначальная стоимость объекта аренды) / 84 мес. (7-летний срок полезного использования объекта аренды) x 16 мес. (срок фактического использования объекта аренды арендатором)= 1173809,52 руб.

Следовательно, доля выкупной стоимости, вошедшая в состав платежей по договору, составляет 63,1% (117809,52 / 1860189,4) x 100 = 63,1, выкупная стоимость, вошедшая в состав платежей по договору равна 606754,30 руб. (961575,76 / 100 x 63,1).

Указанная сумма, согласно выводов судов. подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя в силу п. 3 ст. 488, ст. 1102 ГК РФ.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции не принят представленный лизингодателем контррасчет выкупной стоимости (т. 1 л.д. 72 - 73), по теми основаниям, что остаточная стоимость предмета лизинга определена не на дату его изъятия, а на дату, когда объект должен бы был перейти в собственность лизингополучателя при надлежащим исполнении договора по истечении 30 месяцев его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой и отклонил довод ответчика о том, что в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды им были понесены затраты по хранению объекта аренды с момента его изъятия у лизингополучателя до момента реализации, а также затраты по реализации предмета лизинга (вознаграждение агенту, реализовавшему объект аренды), на сумму указанных убытков подлежит уменьшению размер взыскиваемой в арендодателя выкупной цены. Суд апелляционной инстанции указал, что о факте несения соответствующих затратах и их размере арендодатель в суде первой инстанции не заявлял.

Однако, в отзыве на исковое заявление ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", представленного ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в суд первой инстанции (л.д.34-37) содержится расчет выкупной стоимости предмета лизинга, в котором лизингодатель указал сумму затрат на приобретение предмета лизинга, стоимость ремонта ( до состояния по нормативному износу), а также его доход за период действия договора.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона N 164-ФЗ от28.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г.N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснил в п.3.1, что расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12 июля 2011 г., которую следовало учесть суду первой инстанции при рассмотрении дела, проверяя расчет лизингодателя по выкупной стоимости предмета лизинга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г.N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в п.п.3.2,3.3 также разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового ) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций., установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При рассмотрении требований ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, выделенных в отдельное производство от исковых требований ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании с ООО"СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" лизинговых платежей в размере 136 885 руб. 59 коп. за период с 22.08.2012 г. по 15.10.2012 г., 29 524 руб. 34 коп.-плата за пользование имуществом после расторжения договора до даты фактического возврата, 35 2122 руб.-пени, судами не установлено сальдо взаимных обязательств, в частности, не проверены доводы и расчеты ответчика, ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о затратах по финансированию, о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-150822/13-76-1337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова