Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14442/14

19 мая 2014 г.

Дело N А40-150822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-150822/2013

по иску ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 75)

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбин В.В. по дов. от 10.06.2013 г.

от ответчика: Барсукова Л.В. по дов. от 08.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) предъявило иск к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 85-87), о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 20.07.2011 г. N А-0711/901 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 606754,30 руб. и начисленных на нее за период с 01.11.2012 г. по 25.02.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65272,20рубю

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. (т. 1 л.д. 90-91) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97, 104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 20.07.2011 г. N А-0711/901, по которому арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество (полуприцеп-самосвал 9539-0000010-60 VIN XW4953906B0000026 2011г.в.) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по окончании срока аренды (30мес.) при условии внесения им всех обусловленных Договорами платежей в общей сумме 1861689,40 руб.

Арендодатель приобрел подлежащее передаче в финансовую аренду имущество по цене 1450000 руб. (первоначальная стоимость) и 22.07.2011 г. передал его арендатору в пользование (т. 1 л.д. 49).

В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы (всего в счет основного долга по Договору арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 965729,35 руб.), арендодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения и 01.11.2012 г. изъял у арендатора объект аренды после 16мес. его использования (т. 1 л.д. 50).

Объект аренды относится к 5-й амортизационной группе (по Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1) со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Следовательно, стоимость объекта аренды на дату его изъятия арендодателем (остаточная стоимость) составила 1173809,52 руб.:

1450000 руб. (первоначальная стоимость объекта аренды)/ 84мес. (7-летний срок полезного использования объекта аренды)* 16мес. (срок фактического использования объекта аренды арендатором)= 1173809,52 руб.

Следовательно, доля выкупной стоимости, вошедшая в состав платежей по Договору, составляет 63,1% (117809,52/ 1860189,4)*100= 63,1.

Следователь, выкупная стоимость, вошедшая в состав платежей по Договору, составляет 606754,30 руб. (961575,76/ 100* 63,1).

Арендатор вправе требовать возврата указанной суммы, уплаченной в составе платежей по Договору в счет выкупной цены, в силу п. 3 ст. 488, ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку добровольно арендодатель указанные требования не удовлетворил, он правомерно присужден к их уплате в судебном порядке.

Производное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным в силу ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции правильно отклонен выполненный арендодателем контр-расчет выкупной стоимости (т. 1 л.д. 72-73), поскольку арендодатель определил остаточную стоимость объекта аренды не на дату его изъятия арендодателем, а на дату, когда объект должен бы был перейти в собственность арендатора при надлежащим исполнении Договора по истечении 30мес. его действия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды были понесены затраты по хранению объекта аренды с момента его изъятия у арендатора до момента реализации, а также затраты по реализации объекта аренды (вознаграждение агенту, реализовавшему объект аренды); Заявитель полагает, что на сумму указанных убытков подлежит уменьшению размер взыскиваемой в арендодателя выкупной цены.

Однако о факте несения соответствующих затратах и их размере арендодатель в суде первой инстанции не заявлял.

Т.е. по сути Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, которые подлежат отклонению с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры N Аr-262/1 от 01.10.2012 г., N А-281 от 01.11.2012 г. N А-287 о 29.11.2012 г., ссылками на которые Ответчик обосновывает причинение ему убытков, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств также на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-150822/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.