Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8596/14 по делу N А40-99326/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-99326/13-110-362

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Фрязинострой": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1": не явился, извещен,

рассмотрев 6 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинострой"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

(ОГРН 1057746013522)

к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ОГРН 1025007069163)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее - ЗАО "Фрязинострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 543 546 руб. 02 коп., неустойки в размере 219 700 руб. 10 коп. неустойки по договору от 15.12.2011 N 553/1.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по эксплуатации строительной техники, оказанных истцом договору от 15.12.2011 N 553/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (далее - ООО "МСМ-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-99326/13-110-362 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 96 000 руб., неустойки в размере 5 952 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ЗАО "Фрязинострой" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" 3 447 546 руб. 02 коп. задолженности, 213 747 руб. 85 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фрязинострой", в которой заявитель просит изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам с 01.02.2013 по 01.04.2013 в размере 800 000 руб. и относящейся к ним неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в октябре 2012 года ООО "МСМ-1" обратилось с требованием к ответчику об оплате услуг ввиду перехода к нему прав собственности на строительную технику, претензии об оплате услуг по эксплуатации крана за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 предъявлялись к ответчику одновременно ЗАО "Механизация МСМ-1" и ООО "МСМ-1", в связи с чем ответчик приостановил выплаты до рассмотрения дела в суде.

Как указывает заявитель, в материалах дела рапорты о работе крана за период с 01.02.2013 по 08.04.2013 отсутствуют, поскольку они не оформлялись в связи с приостановлением эксплуатации крана, акты об оказании услуг истцом с 01.02.2013 по 08.04.2013 ответчику направлялись без фактического оказания услуг, в связи с чем у ЗАО "Механизация МСМ-1" отсутствуют основания предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки на основании договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ЗАО "Фрязинострой" (заказчиком) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (исполнителем) заключен договор N 553/1, по которому исполнитель обязался предоставить башенный кран "JASO" модель "J- 125" N041 (далее - строительная техника), выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал Гагаринский, д.5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень работ и сроки предоставления строительной техники определяются на основании утвержденной проектно- технологической документации в согласованных с исполнителем Заявках Заказчика (Приложение N 1), направляемых исполнителю.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязуется представлять исполнителю заявки по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 12, либо по факсу.

Заявки подаются заказчиком до 14 часов за два дня до начала работ. В случае нарушения заказчиком данного требования исполнитель вправе приступить к выполнению работ на третий день после получения заявки.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения работ по перебазировке строительной техники, включая ее доставку на объект, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта устанавливается в размере 650 000 с учетом НДС 18 % в сумме 99 152 руб. 54 коп.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость предоставления услуг по эксплуатации одной единицы строительной техники за один месяц независимо от количества дней в месяце составляет 360 000 руб. НДС 18% в сумме 54 915 руб. 25 коп. (работа выходные и праздничные дни осуществляется по предварительной заявке заказчика).

Согласно п. 3.3. договора работа машинистов в стоимость предоставленных услуг, не входит и оплачивается отдельно из расчета фактически отработанных смен каждого машиниста и составляет:

- стоимость одной смены (0 - 8 часов) работы машиниста 1680 с учетом НДС 18 % в сумме 256,27 рублей 24 копеек.

-полторы смены (8-12 часов) работы машиниста 2520 рублей, в том 18 % в сумме 384,41 рубля 41 копейка.

- две смены (12 - 16 часов) работы машиниста 3360 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 512,54 рублей 54 копейки.

- три смены (16 часов и более) работы машиниста 5040 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 768,81 рублей 81 копейка.

В силу п. 4.1. договора приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем.

Расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором (п.4.2. договора).

В п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору за выполненные работы по перебазировке строительной техники являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на основании актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет. Основание для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ N 40-547/1 от 31.01.2013, N709-547/1 от 31.12.2012, 687-547/1 от 30.11.2012, 706-547/1 от 31.10.2012, 554-547/1 от 01.10.2012, N498-547/1 от 31.08.2012, N435-547/1 от 31.07.2012, N392 -547/1 от 30.06.2012, N291-547/1 от 31.05.2012, N233-547/1 от 30.04.2012, N185-547/1 от 31.03.2012, N113-547/1 от 31.03.2012, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, истец представил акты выполненных работ N 67/547/1 от 28.02.2013, N116-547/1 от 01.04.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, как установили суды, ответчику в соответствии с условиями договора указанные акты были направлены ответчику, однако ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что после получения от исполнителя справок форма ЭСМ-7, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, заказчик подписывает их в течение 3 банковских дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком этих документов в течение указанного срока, и не вручения заказчиком исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказ от их подписания, а также в случае отказа заказчика от получения этих документов, передаваемых/направленных исполнителем заказчику, акты и справки считаются подписанными, а услуги/работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора, отсутствия доказательств обоснованного и мотивированного отказа ответчика в принятии услуг, суды пришли к выводу, что услуги считаются принятыми ответчиком.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о приостановлении оказания услуги и эксплуатации техники, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от договора либо от услуг, оказываемых истцом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в заявленном размере, которые подлежат оплате.

Кроме того, в п. 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, суды также взыскали сумму неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ООО "МСМ-1", в которых третье лицо указывает, что не оспаривает заключенный между истцом и ответчиком договор, заключенный между ООО "Строительная техника МСМ-1" и истцом договор аренды строительной техники не расторгался, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 135 т. 2).

Судебная коллегия также отмечает, что смена собственника строительной техники не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-99326/13-110-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова