Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13384/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-99326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фрязинострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-99326/13, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.5)

к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ОГРН 1025007069163, 141190, МО, г.Фрязино, ул.Школьная, д.5А)

третье лицо: ООО "МСМ-1"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенина В.Е. по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требовании, с иском к ЗАО "Фрязинострой" о взыскании 3 543 546 руб. 02 коп. задолженности, 219 700 руб. 10 коп. неустойки на основании договора от 15.12.2011 N 553/1.

Решением суда от 12.02.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 стороны заключили договор N 553/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить башенный кран "JASO" модель "J-125" N 043, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Московская область, г.Щелково, квартал Гагаринский, д.5, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 3 543 546 руб. 02 коп.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актами выполненных работ N 41-553/1 от 31.01.2013, N 708-553/1 от 31.12.2012, N 688-553/1 от 30.11.2012, N 707-553/1 от 31.10.2012, N 555-553/1 от 01.10.2012, N 497-553/1 от 31.08.2012, N 437-553/1 от 31.07.2012, N 391-553/1 от 30.06.2012, N 292-553/1 от 31.05.2012, N 234-553/1 от 30.04.2012, N 186-553/1 от 30.03.2012, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также актами о приемке выполненных работ N 68-553/1 от 28.02.2013, N 117-553/1 от 01.04.2013, N 119-553/1 от 08.04.2013 подписанными истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 543 546 руб. 02 коп., что подтверждает материалами дела.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 96 000 истец отказался от исковых требований в указанной части.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 447 546 руб. 02 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.6 договора, в виде неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы в размере 213 747 руб. 85 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор аренды, подлежат отклонению, ввиду следующего.

На основании п.4.1. договора, приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем.

По условию с п.4.2. договора расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором.

В силу п.4.2.1., п.4.2.2. договора, основанием для расчетов по договору за выполненные работы по перебазировке строительной техники являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на основании актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет.

Основание для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет.

Иного порядка сдачи-приемки работ сторонами в договоре не предусмотрено.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Правила договора аренды на указанный договор не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу взыскивается истцом повторно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.12.2011 N 553/1, а не по договору от 08.12.2011 N 547/1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-99326/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фрязинострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов