Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7163/14 по делу N А40-75794/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-75794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Пруссак А.Е. - доверен. от 15.05.2014 г.

от ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен

от ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014

кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 20.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 14.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-75794/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва)

к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, Тюменская область), ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г.Москва)

о взыскании 52 401,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 096 руб. 84 коп., а также к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании ущерба в размере 29 304 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23 096 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-75794/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и принять по делу новый судебный акт. Требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, возмещение по полису ДГО, на который ссылается ответчик ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" могло бы иметь место в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит - 120 тыс. руб. с учетом износа, возмещение по полису ДГО осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ОСАГО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и принять по делу новый судебный акт. Требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате произошедшего 21.11.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Ржаникова В.Г., управлявшего автомобилем марки Хендай (государственный регистрационный знак М 709 РЕ 72), принадлежащему на праве собственности ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", автомобилю марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак М 121 МК 72), были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) N SYS 410242167 от 19.07.2010.

ДТП произошло по вине водителя Ржаникова В.Г., что следует из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0497098021).

На основании отчета эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобили в размере 143 290 руб. С учетом износа размер ущерба составил 113 985 руб. 14 коп. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 N 31415.

Судами установлено добровольное возмещение ОАО СК "Альянс" ущерба в размере 90 888,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 23.096 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ответчику ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в дело полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Полис АГО Миллион", согласно которого его ответственность застрахована на 1.000.000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.64,65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, представленная в материалы дела ксерокопия страхового полиса "Миллион" не позволяет доподлинно установить содержание данного документа, а также заключение договора дополнительного страхования(т.1 л.д.88)

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами (143290,00 -113985,14 = 29304,86) должна быть возложена на собственника - ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа не превысила пределы, установленные статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-75794/13 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-75794/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Взыскать с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 29 304 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины, а также за подачу кассационной жалобы в размере 3 131,84 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-75794/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина