Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8654/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-75794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-75794/2013, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-574),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва),

к 1) ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, Тюменская область), 2) ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г.Москва),

о взыскании 52 401,70 руб.,

при участии:

от истца:	Муртузалиев С.М. по доверенности N РГ-Д-4240/13 от 25.09.2013;
от ответчиков:	1) Красильникова О.Н. по доверенности N 328/1 от 03.03.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 096 руб. 84 коп., а также к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании ущерба в размере 29 304 руб. 86 коп.

Решением от 30.01.2014 суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23 096 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, признав данные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" суд отказал, указав на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" должно возместить истцу разницу между размером причиненного ущерба и размером возмещаемого восстановительного ремонта с учетом износа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная оценка как доводам ответчика, так и представленным в дело доказательствам.

ОАО "СК "Альянс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 21.11.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Ржаникова В.Г., управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак М 709 РЕ 72, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 121 МК 72, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) N SYS 410242167 от 19.07.2010.

Виновность водителя Ржаникова В.Г. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 143 290 руб. обоснована отчетом эксперта и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 N 31415. С учетом износа размер убытков составил в соответствии с представленным расчетом 113 985 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность водителя Ржаникова В.Г., управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак М 709 РЕ 72, застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис серии ВВВ N 0497098021.

ОАО СК "Альянс" добровольно оплатило часть ущерба в размере 90 888,30 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 52 401,70 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ОАО "СК "Альянс" и взыскании с последнего суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 23 096 руб. 84 коп.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ОАО "СК "Альянс" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 29 304 руб. 86 коп.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СК "Альянс", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Ржаникова В.Г. по договору (полису) ДСАГО N Г70-0497098021 на сумму 1 000 000 руб., отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами должна быть возложена на собственника транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-75794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин