Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-6151/14 по делу N А40-84602/2013

Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-84602/13-173-746

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова ЮВ, дов. от 27.12.2013, от ГБОУ детский сад N 2280 - Феофанова ТВ, дов. от 06.08.2014,

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Муратовым А.Н., постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, удовлетворен иск ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы и ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 о взыскании задолженности по за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения площадью 906,9 кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, Первомайская ул., дом 28/24, за период с января по декабрь 2012 года.

С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы в пользу истца взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 97 182,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,73 руб.

С ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 в пользу истца взысканы задолженность в оплате тепловой энергии в размере 45 902,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,94 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 09,39 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено обоснование расчета задолженности.

Считает, что Положение о Департаменте городского имущества города Москвы и иные акты не возлагают на него бремя содержания имущества города, функции государственного заказчика по выполнению работ и услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту, охране, консервации и других услуг, связанных с осуществлением содержания, выполняет ГКУ "Московская имущественная казна" за счет бюджетных ассигнований в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1147-ПП.

Кроме того, считает, что Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на статьи 101, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 не поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24 находится в собственности Города Москвы, указанное нежилое помещение на праве аренды с 14.03.2006 по 11.01.2010 занимало НОУ ВПО "Московский институт медико-социальной реабилитологии".

В спорный период помещение находилось свободным до 03.09.2012, затем в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.09.2012 N 2653-р помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 и по акту приема-передачи от 24.10.2012 N 04-00080/12 нежилые помещения общей площадью 906,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24, переданы Департаментом имущества города Москвы в оперативное управление ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280.

Судами установлены факт отпуска ОАО "МОЭК" в период с января 2012 по апрель 2012 года и с октября 2012 по декабрь 2012 года через присоединенную сеть тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24 на сумму 143 085,23 руб., отсутствие доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчиками и проверен расчет истца, согласно которому задолженность Департамента имущества города Москвы за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 по апрель 2012 года и с 01.10.2012 по 23.10.2012 составляет 97 182,29 руб., задолженность ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 за поставленную тепловую энергию за период с 24.10.2012 по декабрь 2012 года включительно составляет 45 902,94 руб.

Суды правильно применили положения статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в котором разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета истца был исследован апелляционным судом, которым сделаны правильные выводы.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями и участвует в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод о необоснованном взыскании с Департамента государственной пошлины, поскольку таковая с него не взыскана.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами установлены, правовая оценка установленных обстоятельств дана в соответствии с положениями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют закону и иным перечисленным правовым актам, решение и постановление являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-84602/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Завирюха Т.В. Федосеева