Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7143/14 по делу N А40-140928/2013

Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-140928/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Мугин АС, дов. от 02.05.2014, Маренич И., дов. от 03.02.2014, Кононенко ИА, пр. от 07.09.2012,

от ответчиков : от ГКУ Власова ЕН, дов. от 20.01.2014, Махмудова КЯ, дов. от 20.01.2014, от префектуры Гасанов МГ, дов. от 24.12.2012,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.,

по иску ООО "Норма"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Префектуре ЦАО г. Москвы

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

к ООО "Норма"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", первый ответчик), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО, второй ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012, взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 12 450 414,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 42 286 032, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 кассационная жалоба, поданная от имени первого ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная Ищенко А.А, принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.08.2014.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 16.06.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалобы может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 16.06.2014 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинный экземпляр кассационной жалобы, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, подлинные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель кассационной жалобы требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведения о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по состоянию на 13.08.2014 от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" никаких документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 16.06.2014 ни в Арбитражный суд Московского округа, ни в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных документов, представленных этим лицом, ввиду отсутствия таковых.

Подписавший кассационную жалобу и подавший ее в электронном виде представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" Ищенко А.А в судебное заседание не явился, никаких иных документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте кассационной жалобы лицом в суд кассационной инстанции не представлено.

Явившиеся в судебное заседание представители ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не имеют на руках каких-либо подлинных документов, подтверждающих подачу и подписание кассационной жалобы указанным в ней лицом. Явка представителей в судебное заседание без каких-либо подлинных документов не подтверждает факты подачи кассационной жалобы и ее подписания полномочным лицом, поскольку свидетельствует лишь о получении определения суда и обеспечении явки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела какого-либо подлинного доказательства первого ответчика либо копий его документов, заверенных им, а также отсутствие подлинной апелляционной жалобы с приложениями, подписанной тем же представителем - Ищенко А.А. отсутствие у явившегося представителя каких-либо иных подлинных документов первого ответчика или надлежаще заверенных ответчиком копий документов, относящихся к рассматриваемому делу, ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и подписания ее указанным в ней представителем, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в данном судебном заседании, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-140928/13 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева