Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8339/14 по делу N А40-166008/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-166008/13-159-1498

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: от истца Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Богатырев А.А., прокурор отдела, удостоверение

от ответчиков: ОАО "Российские железные дороги" - Копьева А.В., доверенность от 25.04.2014; ООО ЧОП "Зубр" - представитель не явился, извещен, рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

(630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие

"Зубр" (ОГРН 1041640601496, 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 3, кв. 1) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее -Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (далее- ООО ЧОП Зубр) о признании недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг от 21.03.2013 N 107-Заб.РДЖВ, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО ЧОП Зубр, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Частное охранное предприятие "Зубр", заключен договор на оказание услуг N 107-ЗабРДЖВ, а также и дополнительные соглашения от 01.04.2013 г. и 28.05.2013 г. к договору.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель - ООО "ЧОП "Зубр" принимает на себя обязанности по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах ОАО "РЖД", защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, согласно перечню объектов Забайкальской дирекции железнодорожных вокзалов, имущество которых передается под охрану (приложение N 2 к договору). Стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану.

Ссылаясь на незаконность заключения обществом договора с частным охранным предприятием, не являющимся предприятием государственной охраны, что может повлечь уменьшение степени защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, нарушение прав граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между обществом и охранным предприятием 24.05.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 107-ЗабРДЖВ (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому п. 1.2 договора изложен в редакции: по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране, в том числе по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

В силу части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что что принятие либо непринятие ОАО "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не влечет недействительность (ничтожность) спорного договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО "РЖД" с частным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Зубр", поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ ОАО "РЖД" может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Однако суды не учли, что согласно дополнительному соглашению N 2, помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, агентство приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие охранным предприятием на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных условиях судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего вопросы безопасности транспортных объектов.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета спора на момент вынесения судом решения в связи с прекращением действия оспариваемого договора не является основанием для отказа в иске с учетом норм ст. ст. 167, 168 ГК РФ и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166008/13-159-1498 отменить.

Признать недействительным договор на оказание услуг от 21.03.2013 N 107-Заб.РДЖВ, заключенный 21.03.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Зубр".

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова