Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8212/14 по делу N А40-49440/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-49440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца - Щербатова С.В. по дов. от 21.01.2014 N 1/43/14, Кузьмина С.П. по дов. от 14.12.2013 N 1/842/13

от ответчика - Шкуратова Н.С. по дов. от 09.04.2014, б/н

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " (ОГРН 1027739533227, г. Москва)

к ООО " СТРОЙИНЖИНИРИНГ- М " (ОГРН 1037739010990, г. Москва)

об уменьшении цены работ по договору N 7/1108/11 от 18.10.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2012 к нему на общую сумму 6 469 630 руб. 39 коп., о взыскании 5 864 630 руб. 39 коп. излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " обратилось с иском, изменённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" об уменьшении цены работ по договору N 7/1108/11 от 18.10.2011 и дополнительному соглашению N1 от 17.02.2012 к нему на общую сумму 3 653 122 руб. 07 коп, взыскании излишне перечисленных 3 048 122 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ ", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору и обязанность им возместить расходы на устранение некачественных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7/1108/11 от 18.10.2011 с дополнительным соглашением, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался выполнить комплекс монтажных и общестроительных работ по строительству внутриквартальных сетей для жилых корпусов N1, N2 и N3 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Коммунарка, участок 372Ю (милицейский адрес: г.Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Лазурная, д.6, 8, 10), в том числе хозяйственно-бытовую канализацию К1.

Предусмотренные условиями договора работы ответчиком выполнены - результат работ принят истцом у ответчика по актам о приемке выполненных работ. Истец перечислил ответчику за выполненные работы денежную сумму в размере 11 495 000 руб.

После принятия работ в мае 2012 года истцом в ноябре 2012 года установлено ненадлежащее качество работ и отсутствие исполнительной документации. Для исправления недостатков привлечены ООО "Санрайз Инженерные Сети" (договор от 18.07.2012) и ЗАО НПФ "Рекат" (договор от 03.12.2012) в связи с чем, истец считает, что должна быть уменьшена цена работ по договору, дополнительному соглашению к нему на общую сумму в 3 653 122, руб. 07 коп, а также, что с ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в размере 3 048 122 руб. 07 коп.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в разумный срок.

Суд установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также отметил, что деятельность ответчика при выполнении условий договора проверена Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Московский строительный союз" (участниками которой являются истец и ответчик) по результатам проверки 08.04.2013 подписан и утвержден акт проверки N 6-АВП/С от 05.04.2013.

Проверкой установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства возложенные на него спорным договором, сдал результат работ истцу в полном соответствии с требованиями договора, в объеме предусмотренном условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все недостатки (нарушения) зафиксированы истцом после завершения ответчиком работ в полном объеме, после проведения последующих работ (работы по устройству выпусков, благоустройству территории) иными подрядными организациями, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данные нарушения допущены именно ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-49440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина