Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8801/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-49440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-49440/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-498)

по иску ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " (ОГРН 1027739533227, 119602, Москва, ул.Покрышкина, 8)

к ООО " СТРОЙИНЖИНИРИНГ- М " (ОГРН 1037739010990, 117630, Москва, ул.Обручева, 27, 8)

об уменьшении цены работ по договору N 7/1108/11 от 18.10.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2012 к нему на общую сумму 6 469 630 руб. 39 коп., о взыскании 5 864 630 руб. 39 коп. излишне перечисленных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина С.П. по доверенности от 04.12.2013, Щербатова С.В. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Шкуратова Н.С. по доверенности от 18.06.2013, Заварцев Н.Н. по протоколу N 1 от 02.07.1996,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении цены работ по договору N 7/1108/11 заключенного 18.10.2011 с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" (далее - ответчик, субподрядчик) и дополнительному соглашению N1 от 17.02.2012 к нему на общую сумму 3.653.122,07 рублей, взыскании 3.048.122,07 рублей - излишне перечисленных денежных средств (далее - договор, допсоглашение).

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что ответчик работы выполнил некачественно, а обязанность по возмещению расходов на их устранение лежит на ответчике согласно условий договора, а также норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор с допсоглашением, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался выполнить комплекс монтажных и общестроительных работ по строительству внутриквартальных сетей для жилых корпусов N 1, N 2 и N 3 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Коммунарка, участок 372Ю (милицейский адрес: г.Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Лазурная, д.6, 8, 10), в том числе хозяйственно-бытовую канализацию К1.

Предусмотренные условиями договора работы ответчиком выполнены - результат работ принят истцом у ответчика по Актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.11.2011, N 2 от 31.01.2012, N 1 от 29.02.2012, N 3 от 29.02.2012, N 2 от 31.05.2012, N 4 от 31.05.2012 на общую сумму: 12 100 000, 00 руб.

Истец перечислил Ответчику за выполненные работы денежную сумму в размере 11 495 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания предусмотренной п.4.2 Договора суммы обеспечительного взноса в размере 605 000,00 руб.).

После того как в мае 2012 г. все работы приняты и оплачены истцом, истец в ноябре 2012 г. пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком не с надлежащим качеством, ответчиком истцу не сдана исполнительная документация, в связи с чем он привлек к исправлению недостатков ООО "Санрайз Инженерные Сети" (договор от 18.07.2012) и ЗАО НПФ " Рекат " (договор от 03.12.2012) считая, что должна быть уменьшена цена работ по договору, допсоглашению к нему на общую сумму в 3.653.122,07 рублей, а также с ответчика подлежат излишне перечисленные денежные средства в размере 3.048.122,07 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также обоснованно отметил, что деятельность ответчика при выполнении условий договора проверена Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Московский строительный союз" (стороны состоят в ней) по результатам проверки 08.04.2013 подписан и утвержден Акт проверки N 6-АВП/С от 05.04.2013 (далее - акт).

Упомянутой проверкой установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства возложенные на него спорным договором, сдал результат работ истцу в полном соответствии с требованиями договора, в объеме предусмотренном условиями договора.

Следует обратить внимание на то, что вышеназванным актом установлено, что все недостатки (нарушения) зафиксированы истцом после завершения ответчиком работ в полном объеме, после проведения последующих работ (работы по устройству выпусков, благоустройству территории) иными подрядными организациями, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данные нарушения допущены именно ответчиком, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы комиссии, изложенные в акте, подтверждаются и документами, имеющимися в материалах дела, представленными сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал ненадлежащие выполнение работ ответчиком, влекущее для него обязанность по устранению недостатков в гарантийный период, поскольку указанные им нарушения должны быть выявлены истцом при обычной приемке работ и устранены ответчиком до подписания Актов приемки выполненных работ, а также истцом не доказано, что ответчик не передал ему какую либо исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора, заключенного сторонами.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, условий договора не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, за недоказанностью и необоснованностью последних, а также как опровергаемых имеющимися в материалах дела документами, основанных на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон и условий договора, заключенного сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-49440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова