Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7997/14 по делу N А40-37983/2012

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-37983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стиль КР и Ко" - Торопыгина А.И. доверенность от 15 февраля 2012 года,

от заинтересованного лица: Комитету по архитектуре - Сергеева О.А. доверенность от 29 ноября 2013 года,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Сергеева О.А. доверенность от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль КР и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2013 года

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2014 года

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Стиль КР и Ко"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным бездействия

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "Стиль КР и Ко" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10 и обязании выдать градостроительный план - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стиль КР и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в отсутствие ГПЗУ общество было лишено возможности осуществлять строительство, что в свою очередь, повлекло за собой расторжение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители комитета по архитектуре и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Стиль КР и Ко" с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, с кадастровым номером 77:06:0009006:1001, принадлежащего обществу на праве аренды по договору аренды земельного участка N М-06-034642 до 15 декабря 2058 года, Москомархитектура 27 мая 2010 года отказала в подготовке и выдаче ГПЗУ на указанный земельный участок.

На повторное обращение общества в службу "одного окна" от 18 августа 2011 года, срок исполнения которого был установлен до 29 сентября 2011 года, ГПЗУ не выдан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем нарушен установленный законом срок для обращения в суд.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Часть 3 статьи 44 ГрК РФ регулирует состав градостроительного плана.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи (в том числе публичных слушаний), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Как установлено судами, общество не является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-20647/12-1-82, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года, установлено, что с 01 января 2012 года действие договора аренды земельного участка прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ (в связи с невозможностью его исполнения), следовательно выдача ГПЗУ в отсутствие прав на земельный участок противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 367-О).

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.10 Административного регламента установлено, что общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе представления государственной услуги и не может превышать 30 дней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Стиль КР и Ко" стало 30 декабря 2011 года, поскольку согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей Москомархитектуры срок оказания государственной услуги установлен до 29 сентября 2011 года, однако госуслуга в указанный срок оказана не была. Общество узнало о том, что ГПЗУ не выдано на следующий день после истечения установленного в выписке из электронного журнала срока - 30 сентября 2011 года. Срок на обращение в суд истекал 30 декабря 2011 года, общество обратилось только 06 марта 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-37983/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов