Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8069/14 по делу N А40-178148/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-178148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - Ярковой А.С. по доверен. от 02.04.2014,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Русанова Н.А. по доверен. от 05.08.2014 N 5/3441Д,

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом"

на решение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Китовой А.Г.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом"

(ОГРН 1047796442495, ИНН 7705604029)

к ответчику открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

(ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании отсутствующей ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 4901,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрейдКом" и ЗАО "Регион-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 производство по кассационной жалобе ЗАО "Регион-Инвест" прекращено.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрейдКом" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что генеральный директор ООО "ТрейдКом" не подписывал договор об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, в связи с чем, он является ничтожным, а возникшая на его основании ипотека -отсутствующей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ООО "ТрейдКом" и ОАО "Альфа-Банк" договора об ипотеке N 104738и от 05.10.2007 в ЕГРП внесена запись об обременении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м., ипотекой в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Считая, что договор об ипотеке N 104738и от 05.10.2007 является ничтожным ввиду того, что генеральный директор ООО "ТрейдКом" его не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ипотеки отсутствующей.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 ГК РФ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107892/2011 в удовлетворении иска ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ипотеки N 104738и от 05.10.2007 недействительным отказано.

Вопреки доводам кассатора в рамках указанного дела судом была дана оценка договору ипотеки N 104738и от 05.10.2007, в том числе, на предмет его подписания генеральным директором общества.

По результатам рассмотрения дела N А40-107892/2011 судами трех инстанций сделан вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об ипотеке.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-18385/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107892/11-133-924 для пересмотра в порядке от надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания своих требований, были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного арбитражного дела, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, требования банка, основанные на спорном договоре ипотеки, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А40-18618/2011, А40-145086/2010 и признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО "Регион-Инвест", являющегося сособственником помещений, обремененных ипотекой, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора права и обязанности ЗАО "Регион-Инвест", не являющегося стороной спорного договора, не затрагиваются. Обращение взыскания на заложенное имущество правовым последствием данного спора не является.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ТрейдКом" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-178148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова