Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-15583/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-178148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., принятое Китовой А.Г., по делу N А40-178148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ОГРН 1047796442495, ИНН 7705604029)

к ответчику открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

о признании ипотеки отсутствующей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Д.В., по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: Орлова Н.В.,по доверенности от 14.08.2013, Русанова Н.А., по доверенности от 05.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о признании отсутствующей ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 4901,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Бронная, д.23, стр.1, ссылаясь на статьи 309,310,339 Гражданского кодекса РФ и ст.10 ФЗ "Об ипотеке".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением суда от 25.03.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, недействительность и незаключенность договора ипотеки не установлены.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Регион-Инвест".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный договор ипотеки генеральный директор ООО "ТрейдКом" не подписывала, такой договор является ничтожным.

По мнению заявителя, поскольку истец не может защитить свое право в других процессах в связи с пропуском срока исковой давности для признания договора ипотеки незаключенным и недействительным, то единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о признании ипотеки отсутствующей, т.к. положения о сроке исковой давности в этом случае не распространяются. Кроме того, истец ссылается на заключение ФГКУ ЭКЦ МВД России от 15.11.2013 года N 11496э, согласно которому в спорном соглашении подпись выполнены не Атаманюк Ю.И., а другим лицом с подражанием подписям Атаманюк Ю.И.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Росреестра по г.Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 года в ЕГРП была зарегистрирована ипотека на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, общей площадью 4 901,3 кв.м., на основании договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-18618/11-42-159, вступившим в законную силу, с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная 29 923 202, 85 долларов США, в счет удовлетворения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" суд обратил взыскание на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, общей площадью 4 901,3 кв.м., переданное в залог по Договору ипотеки N 104738/И от 05.10.2007 г. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-145086/10-38-707Б удовлетворены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТрейдКом" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейдком" требования ОАО "Альфа-Банк", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 865.637.234,62 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 7.956,276,01 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-107892/2011 в удовлетворении иска ООО "ТрейдКом" к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о признании упомянутого договора ипотеки недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку директор его не подписывала, отказано. Суд сделал вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об ипотеке, а также о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что спорный договор ипотеки является недействительным, поскольку генеральный директор его не подписывала, а сохранение ранее внесенной в ЕГРП записи об обременении объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает его имущественные права и законные интересы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки отсутствующей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, в случае, когда ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, как следует из исковых требований, имущественные права истца нарушены не собственно внесением записи в ЕГРП, а тем правовым основанием (сделкой), которое в реестре прав зарегистрировано, и каких-либо претензий к действиям органов государственной регистрации заявитель не имеет.

Исходя из вида нарушения, имущественные права истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, подлежат защите не вещно-правовыми способами защиты права собственности, которые предусмотрены главой 20 ГК РФ, а путем признания сделки недействительной, либо признания ее незаключенной, которые были избраны истцом ранее, при рассмотрении в арбитражном суде дел N А40-18618/2011, N А40-107892/2011. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Упомянутые судебные решения вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении дела N А40-107892/2011, отказывая в признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) сделали вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об ипотеке, а также о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возлагается на сторону. Возможность доказывания в ином арбитражном процессе (с иным предметом спора) фактических обстоятельств, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения, действующим АПК РФ в целях исключения конкуренции судебных актов не допускается.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать основанными на нормах процессуального права.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Регион-инвест", поскольку стороной спорной сделки, договора об ипотеке, последнее не являлось, а в случае обращения взыскания на имущество ему принадлежащее на каком-либо вещном праве, ЗАО "Регион-инвест" не лишено возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд.

Поскольку договор об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, сделкой, не порождающей права и обязанности сторон, в установленном законом порядке не признан, то избранным истцом способом защиты не может быть восстановлено его нарушенное право и судом первой инстанции обоснованно отказано в признании ограничения (обременения) права (ипотеки) на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-178148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина