Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7527/14 по делу N А41-49218/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-49218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перерва В.В. по дов. от 10.02.2014 N 51/1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела МВД РФ по Волоколамскому району

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Отдела МВД РФ по Волоколамскому району к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" об урегулировании разногласий по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД РФ по Волоколамскому району обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" об обязании ответчика принять условия пунктов 1; 2.1.3; 2.2.3; 2.3.11; 4.1.1; приложения (график отпуска тепловой энергии) государственного контракта от 01.10.2013 N 20 в редакции Отдела МВД России по Волоколамскому району в соответствии с протоколом разногласий; о признании недействительным акта установления границ разделения зон обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей от 15.11.2010 N 103 между ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" и ОВД по Волоколамскому муниципальному району; о признании факта непринадлежности Отделу МВД России по Волоколамскому району участков тепловой сети, расположенных за пределами зданий (сооружений) ОМВД России по Волоколамскому району, определяемых их внешними стенами, по адресам: Московская область, г. Волоколамск: Октябрьская пл., д. 7; ул. Академическая, д. 11; ул. Холмогорка, д. 7; об обязании ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" заключить с МВД России по Волоколамскому району акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом непринадлежности Отделу МВД России по Волоколамскому району участков тепловой сети, расположенных за пределами зданий Отдела МВД России по Волоколамскому району, определяемых их внешними стенами, по адресам: Московская область, г. Волоколамск: Октябрьская пл., д. 7, ул. Академическая, д. 11, ул. Холмогорка, д. 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что часть заявленных их требований судами не рассмотрена; выводы судов о принадлежности спорных тепловых сетей истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом МВД РФ по Волоколамскому району (абонент) и ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт от 01.10.2013 N 20, предметом которого является отпуск тепловой энергии абоненту на отопление и вентиляцию в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надежность теплоснабжения абонента до границы обслуживания тепловых сетей в соответствии с актом N 103 от 15.11.2010 "Границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей".

Сторонами 15.11.2010 подписан акт N 103 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Отдел МВД РФ по Волоколамскому району сослался на то, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание является недействительной сделкой, поскольку ни истец, ни ответчик не являются владельцами участков тепловых сетей от наружной стены зданий ОВД в городе Волоколамске Московской области по адресам: ул. Октябрьская, д. 7; ул. Академическая, д.11 и ул. Холмогорка, д. 7 до котельных ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 17, 19 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", из которых следует, что указание в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей, а также Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, и исходили из того, что истец в акте от 15.11.2010 в добровольном порядке отнес наружные сети к своей балансовой принадлежности.

Суды также отметили, что согласно письму Администрации Волоколамского муниципального района от 26.08.2013 N 1845/1-1-16, участок ТК-107 до здания ОМВД был построен по техническим условиям, выданным ОВД. Заказчиком по строительству сетей являлся Отдел МВД РФ. Сети теплоснабжения от ТК-107 до здания ОМВД построенные для обеспечения тепловой энергией объектов ОМВД, на баланс ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" не передавались.

Доводы истца о том, что в акте установления границ разделения зон обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей от 15.11.2010 N 103 он обоснованно отнес к своей балансовой принадлежности лишь наружные сети, судом были рассмотрены и отклонены.

Участок теплосети от ТК26 до здания ОМВД России по Волоколамскому району (МРЭО ГИБДД) 30 п.м. по адресу: г. Волоколамск, ул. Академическая, д.11, на баланс ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" также не передавался. Сети теплоснабжения от ТК-26 до здания ОМВД обеспечивают тепловой энергией только объект ОМВД.

Тепловые сети от ТК8 протяженностью 114 п.м. с 2004 года обеспечивают тепловой энергией исключительно здание ОМВД по адресу: г. Волоколамск, ул. Холмогорка, д.7.

Более того, при отсутствии присоединительных сетей от зданий истца до котельной ответчика оказалось бы невозможным само заключение государственного контракта от 01.10.2013 N 20.

При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для признания акта установления границ разделения зон обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей N 103 от 15.11.2011 недействительным не имеется.

Доводы истца о недействительности пунктов 1 и 2.1.3 государственного контракта от 01.10.2013 N 20 о том, что он не обязан нести бремя расходов по возмещению расходов ответчика, связанных с потерями тепловой энергии в сетях, проходящих от котельных до зданий истца, также были признаны судами необоснованными со ссылками на пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также указанием на то, что в настоящем случае узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания пунктов 1 и 2.1.3 государственного контракта от 01.10.2013 N 20 недействительными.

Содержание пункта 2.3.11 государственного контракта от 01.10.2013 N 20, предусматривающего обязанность абонента обеспечить сохранность на своей территории, соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о соответствии договора требованиям действующего законодательства, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых мотивированы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41-49218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева