Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-6433/14 по делу N А40-106415/2013

Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-106415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца - Луговский ПВ, дов. от 20.03.2014,

от ответчика - Солоухина АИ, дов. от 12.03.2014,

от третьего лица - Мордванюк СД, дов. от 20.05.2014,

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ИНВЕСТОР"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ИНВЕСТОР"

к ООО "Институт экологии землепользования"

третье лицо: ОАО "Красная поляна"

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - ООО "ИНВЕСТОР", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологии землепользования" (далее - ООО "Институт экологии землепользования", ответчик) о расторжении договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ИНВЕСТОР" ссылается на то, что отказ ОАО "Красная поляна" от исполнения договора инвестирования от 01.05.2011 N 220. заключенного с истцом, является существенным основанием для расторжения договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12, поскольку последний был заключен во исполнение договора инвестирования от 01.05.2011 N 220.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2012 N 05/06/12 на выполнение работ по разработке и реализации комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический центр "Горная Карусель", расположенного по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна. Общая стоимость работ составляет 15 052 597, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-102053/13 по иску ООО "Институт экологии землепользования" к ООО "ИНВЕСТОР" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2012 N 05/06/12 и неустойки установлено, что согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012 ООО "Институт экологии землепользования" работы по договору подряда от 05.06.2012 N 05/06/12 выполнены в полном объеме. В связи с чем, данным решением с ООО "ИНВЕСТОР" в пользу ООО "Институт экологии землепользования" взыскана задолженность, а также неустойка по договору подряда от 05.06.2012 N 05/06/12.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, а с заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-102053/13 в принудительном порядке взыскана сумма задолженности, суды при рассмотрении данного спора пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о расторжении договора подряда, поскольку действие договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами обязательств.

Довод ООО "ИНВЕСТОР" о том, что отказ ОАО "Красная поляна" от исполнения договора инвестирования является существенным основанием для расторжения договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12, поскольку он заключен во исполнение договора инвестирования, был предметом рассмотрения судов. При этом суды обоснованно указали о том, что из текста договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12 не следует того, что он был заключен во исполнение договора инвестирования от 01.05.2011 N 220. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих что данные договора как-то связаны между собой, не представлено.

В связи с чем, суды правомерно указали о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что на момент расторжения договора инвестирования от 01.05.2011 N 220 (письма ОАО "Красная поляна" от 14.12.2012 и 12.04.2013), договор подряда от 05.06.2012 N 05/06/12 был исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем не может быть расторгнут по любому основанию, поэтому указанное заявителем жалобы обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, на основании которого заявлены требования, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов соответствуют положениям статей 407, 408, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-106415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев