Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8332/14 по делу N А40-130488/2012

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-130488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" - Старобинский К.А. по дов. от 11.08.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013,

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Горелышева Е.А. по дов. от 05.03.2014,

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шачкова Т.В. по дов. от 09.09.2013,

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" (далее - истец, ООО "Вардзия-ГНП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости площадью 491,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.4а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вардзия-ГНП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что с 1992 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, несет расходы по содержанию и использованию здания, соответственно, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право собственности на спорное здание; спорный объект построен в 1966 году, в порядке приватизации в 1991 году здание передано от государственного арендного предприятия "Кафе N 1" Треста столовых Калининского района города Москвы к Малому предприятию "Аннушка", правопреемниками которого впоследствии являлись ТОО "Кафе "Аннушка", а затем ООО "Вардзия-ГНП"; выводы судов, что МП "Аннушка" образовано не трудовым коллективом, а физическим лицом, противоречат положениям статей 8 и 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; выводы судов, в том числе со ссылкой на заключение судебной строительной экспертизы, о статусе спорного помещения как самовольного строения не основаны на законе; выводы суда о неподтвержденности истцом факта выделения земельного участка собственником для строительства недвижимого имущества, противоречат данным кадастрового паспорта здания - как объекта капитального строительства; проведенная реконструкция спорного здания истцом в 2004 году не свидетельствует о возникновении нового объекта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя истца и отсутствием времени у нового представителя ознакомиться со всеми материалами дела и сформировать правовую позицию по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, в соответствии с положениями части 5, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц - ГУП "Московское имущество" и Префектуры ЮВАО г. Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое здание 1966 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4а, в 1991 году в порядке приватизации было передано от государственного арендного предприятия "Кафе N 1" Треста столовых Калининского района города Москвы Малому предприятию "Аннушка".

Правопреемниками МП "Аннушка" являлись ТОО "Кафе "Аннушка", созданное на базе МП "Аннушка" в процессе приватизации, а затем ООО "Вардзия-ГНП", созданное путем реорганизации ТОО "Кафе "Аннушка".

Полагая, что с 1992 года открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием кафе, где в 2004 году была проведена реконструкция с целью спасти здание от разрушения, истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно плану приватизации Малого предприятия "Аннушка" от 28.12.1991 в перечень приватизируемого имущества было включено временное сооружение здание кафе "Аннушка", общей площадью 166 кв.м.

Согласно письму Архитектурно-планировочного управления Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.03.1994 N 22 указанное здание является временным сооружением.

Согласно документам технического учета по состоянию на 20.02.1992 и на 05.05.1995 спорный объект представляет собой одноэтажное здание общей площадью 166 кв.м.

Согласно документам технического учета от 18.07.2012 площадь спорного строения составляет 491,8 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, увеличение площади связано с завершенной в 2004 году реконструкцией здания кафе, в результате которой к зданию пристроен банкетный зал.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект площадью 491, 8 кв.м. является капитальным сооружением, при возведении которого допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате реконструкции временного сооружения в 2004 году возник новый объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, созданное в результате реконструкции в 2004 году спорное здание общей площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.4а, являющееся фактически объектом недвижимости, объективно не могло являться в 1991 году объектом приватизации, а с учетом выводов проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, данное строение, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям в настоящем деле положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о приобретении правопредшественником истца права собственности на спорный объект в порядке приватизации в 1991 году подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный судами факт, что объект, в отношении которого предъявлен настоящий иск, возник в 2004 году как новый объект недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-130488/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов