Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7945/14 по делу N А40-112636/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-112636/13-29-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клейменова Ю.Ю. доверенность от 15.07.2014 г. N 01-24-5822/4

от ответчика - Рафикова Г.Р. доверенность от 02.06.2014 г., Соболева Д.Б. ген. директор решение от 17.03.2013 г. N 04

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ГКУ г. Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы (г. Москва ОГРН 1027739355930)

о взыскании неустойки

к ООО "Смтрест" (Москва ОГРН 1027739685665)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 146 228 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 N 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 3 351 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 92, по которому исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней, исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком работы выполнены 17.12.2012, то есть с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен судом до 3 351 руб. 80 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112636/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха