Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-6958/14 по делу N А40-125837/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-125837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Башлыков И.А., доверенность от 09.10.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мультипаспорт"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента труда и занятости населения Москвы (Москва, ОГРН 10997746204632)

к ООО "Мультипаспорт" (Москва, ОГРН 1067746150273)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипаспорт" (далее - ООО "Мультипаспорт") с иском о взыскании 118 515 593 руб. 22 коп. субсидий по договору о предоставлении субсидии от 16.09.2011 N 27-КВ-11 и 4 481 370 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мультипаспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела.

По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы о правах и обязанностях сторон по договору. Заявитель утверждает, что выполнил свои обязанности по договору в полном объеме и использовал оборудование по прямому назначению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 между департаментом и ООО "Мультипаспорт" (получатель) заключен договор N 27-КВ-11, по условиям которого истец предоставляет получателю субсидию из бюджета города Москвы в размере 118 515 593 руб. 22 коп. на создание рабочих мест для инвалидов и молодежи.

Обращаясь с настоящим иском, департамент ссылался на результаты проведенной в порядке пункта 3.2.2 договора проверки, которой установлено, что ответчик допустил нарушения условий договора в части неиспользования оборудования без объективных причин, в обоснование чего представил в материалы дела акты проверки от 18.03.2013 и 18.04.2013.

В связи с выявленными нарушениями департаментом 11.07.2013 издан приказ N 391 "О возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной ООО "Мультипаспорт" согласно договору от 16.09.2011 N 27-КВ-11".

В адрес ответчика 12.07.2013 было направлено требование о возврате в течение десяти дней с момента его получения в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Признавая исковые требования о взыскании суммы субсидии обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что ООО "Мультипаспорт" допустило нарушения условий договора в части неиспользования оборудования без объективных причин, в связи с чем в соответствии с условием пункта 4.1 договора обязано в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства на лицевой счет истца.

Кроме того, суды признали обоснованным требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-125837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева