Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8345/14 по делу N А41-57865/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-57865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Альтернатива" - не явился

от ООО "Первая Торговая Компания" - Туманов В.В.-доверенность от 17.09.2013

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Альтернатива"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 02.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску ООО "Первая Торговая Компания"

к ООО "Торговый Дом "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 968 руб. 75 коп., исчисленных за период с 24.10.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 исковое заявление ООО "Первая Торговая Компания" удовлетворено.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что по платежному поручению N 1422 от 23.10.2013 ООО "Первая Торговая Компания" перечислило на банковский счет ООО "Торговый Дом "Альтернатива" в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москвы 750 000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "Оплата за товар по договору поставки N 12-2049 от 30.11.12. в том числе НДС 114 406,78".

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по указанному платежному поручению.

Как указывают суды, ответчиком не оспаривается, что платеж был осуществлен ошибочно, обязательственные правоотношения между сторонами по указанному в назначении платежа договору поставки были прекращены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из факта перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению того и отсутствия договорных отношений между сторонами.

При этом, суды отклонили ссылку ответчика о возможном зачете в рамках настоящего дела спорной суммы с суммой, взысканной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32146/13, установив, что долг у ООО "Первая Торговая Компания" перед ООО "Торговый Дом Альтернатива" возник по другим основаниям, а заявление о зачете встречного однородного требования ООО "Торговый Дом Альтернатива" в адрес ООО "Первая Торговая Компания" не направляло.

Кроме того, судами установлено, в отношении должника ООО "Первая Торговая Компания" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А40-32146/13.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый Дом "Альтернатива" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о зачете в счет погашения задолженности ответчика перед истцом денежных средств в размере - 236 860 руб. 56 коп., взысканных с истца Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32146/13.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил письменный текст выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводу ответчика о возможном зачете в счет погашения задолженности ответчика перед истцом денежных средств в размере - 236 860 руб. 56 коп., взысканных с истца Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32146/13, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", верно указал на невозможность зачета требований на стадии судебного разбирательства в отсутствие встречного иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу

N А41-57865/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева