Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3794/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-57865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-57865/13 по иску ООО "Первая Торговая Компания" к ООО "Торговый Дом "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Туманов В.В. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 968 руб. 75 коп., исчисленных за период с 24.10.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57865/13 исковое заявление ООО "Первая Торговая Компания" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Альтернатива", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Альтернатива" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-32146/13 о взыскании с ООО "Первая Торговая Компания" в пользу ООО "Торговый Дом "Альтернатива" 236 860 руб. 56 коп. (долг, неустойка и расходы по уплате госпошлины). Ответчик ссылается на возможность зачета в рамках настоящего дела спорной суммы с суммой, взысканной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32146/13.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению, поскольку представленный ответчиком текст мирового соглашения не подписан истцом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 1422 от 23.10.2013 ООО "Первая Торговая Компания" перечислило на банковский счет ООО "Торговый Дом "Альтернатива" в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москвы 750 000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "Оплата за товар по договору поставки N 12-2049 от 30.11.12. В том числе НДС 114 406,78".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платеж был осуществлен ошибочно, обязательственные правоотношения между сторонами по указанному в назначении платежа договору поставки были прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму и правомерно удовлетворил исковые требования на сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 968 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Альтернатива" ссылается на возможность зачета в рамках настоящего дела спорной суммы с суммой, взысканной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32146/13.

Между тем, указанный долг у ООО "Первая Торговая Компания" перед ООО "Торговый Дом "Альтернатива" возник по другим основаниям. Заявление о зачете встречного однородного требования ООО "Торговый Дом "Альтернатива" в адрес ООО "Первая Торговая Компания" не направляло. Как следует из материалов дела, на основании полученного ООО "Торговый Дом "Альтернатива" исполнительного листа в отношении должника ООО "Первая Торговая Компания" постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, невозможность зачета требований на стадии судебного разбирательства прямо следует из положений действующего законодательства, а также обязательных разъяснений правоприменителя и сложившейся практики.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск является одним из процессуальных способов защиты ответчика и реализуется в порядке статьи 132 АПК РФ.

Поскольку право на судебную защиту ООО "Торговый Дом "Альтернатива" уже было реализовано в рамках арбитражного дела N А40-32146/13, и более того вынесенное решение было передано на исполнение (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 49562/13/20/74), оснований заявлять о зачете 236 860,56 руб. у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения действий для реализации зачета в досудебном порядке ответчиком не представлено.

При реализации право на иск по имущественным требованиям, их зачет возможен уже лишь на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-57865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов