Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8387/14 по делу N А40-150821/2012

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-105821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСервис-Импекс"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РосБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1095406043798)

к ООО "СтройСервис-Импекс" (ОГРН 1027739499072)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РосБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" (далее - ООО "СтройСервис-Импекс") с иском о взыскании 1 449 715 руб. 52 коп. долга и 115 165 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2012 по 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен, с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройСервис-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что комплекс работ по договору ответчику не сдан; от принятия работ ответчик неоднократно отказывался, направляя в адрес подрядчика соответствующие замечания по выполненным работам; выводы дополнительного экспертного заключения не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "СтройСервис-Импекс" (генподрядчик) и ООО СК "Союз Военных Строителей" (подрядчик) заключен договор N 07/10-ПУ на выполнение комплекса работ по прокладке внеплощадочных сетей водопровода и канализации на строительстве комплекса зданий и сооружений пограничного управления (ПУ) ПС ФСБ России в г. Горно-Алтайск в соответствии с рабочим проектом "503-НВК, Том 2, инженерные коммуникации часть 4: водоснабжение (В1) от колодца N 8 до N 1, канализация (К1) напорная от колодца N 1 до КНС и монтаж КНС (без стоимости КНС)".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью и составляет водоснабжение (локальный сметный расчет N 1) 1 698 362 руб. 52 коп., канализация (локальный сметный расчет N 2) 1 536 527 руб. 64 коп. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют 20 календарных дней с даты перечисления средств по пункту 3.1 договора.

Судами установлено, что 08.11.2012 между ООО СК "Союз Военных Строителей" (цедент) и ООО "РосБизнесКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 12.07.2010 N 07/10-ПУ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ООО СК "Союз Военных Строителей" выполнило работы на общую сумму 3 039 715 руб. 52 коп., в обоснование чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности оборудования от 17.08.2010 N 6, акт гидростатического или манометрического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 17.08.2010 N7 и акт о проведении промывки трубопроводов от 17.08.2010 N 8.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 N 1 на общую сумму 11 354 333 руб. 51 коп. подписаны представителями сторон без замечаний; акт о приемке выполненных работ от 21.12.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 N 2 на общую сумму 1 685 382 руб. 01 коп. подписаны ООО СК "Союз Военных Строителей" в одностороннем порядке и направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Ответчиком произведена выплата аванса в размере 1 590 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 1 499 715 руб. 52 коп. ответчиком не выплачена.

Установив, что акты приемки работ были вручены ответчику, ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 и пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора не отказался, суды, с учетом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о принятии ответчиком выполненных ООО СК "Союз Военных Строителей" работ в установленном договоре порядке.

В процессе рассмотрения спора на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и от 27.09.2013 были проведены строительно-технические экспертизы.

В результате проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.09.2013 дополнительной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО "ЦЕНТРЭКС" в заключении N 75/13-СТЭ сделан вывод о том, что эксплуатация водопроводов В1 в г. Горно-Алтайске Республика Алтай с учетом характеристик, указанных в исполнительной документации (в т. ч. глубина заложения, изоляция) возможна.

Оценив данное экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства позволили судам, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика 1 449 715 руб. 52 коп. задолженности, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 165 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-150821/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева