Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-4073/14 по делу N А41-18453/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-18453/13

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2014.

Полный текст определения изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Халилова В.А. - Смирнов С.С. - доверен. от 18.02.2014 г.

от ООО "МОСТТЭК" - Соловьев В.Ю. - доверен. от 30.12.2013

от ООО "Клинский мясоптица комбинат" -Перминов П.В.- доверен. от 14.03.14

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 жалобу Халилова Владимира Александровича на определение от 19 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Алексеевым С.В., Русаковой О.И., Волковым С.В.

по кассационной жалобе Халилова Владимира Александровича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об утверждении мирового соглашения от 26.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "МОСТТЭК"

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о возврате переданного по актам от 14.04.2010 товара стоимостью 29 772 895 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, Халилов Владимир Александрович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 производство по кассационной жалобе Халилова Владимира Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу А41-18453/13 прекращено.

На указанное определение Халиловым Владимиром Александровичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Халилов Владимир Александрович ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 ООО "КМПК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, для заключения мирового соглашение необходимо одобрение общего собрания участников ООО "КМПК", поскольку сумма утерянного имущества, возмещение которого, подлежит возврату составляет, около 30 миллионов рублей, что значительно превышает 25 процентный порог стоимости имущества ООО "КМПК", мировое соглашение является мнимой сделкой ; нарушение судом норм права, поэтому определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 и назначении жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом. Халилов Владимир Александрович стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является. Ссылка заявителя на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора. При утверждении мирового соглашения права и законные интересы Халилова Владимира Александровича не затрагиваются и не нарушаются.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявитель является конкурсными кредитором должника, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование мирового соглашения в силу вышеуказанных норм права.

Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 заявление Халилова Владимира Александровича б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-18453/2013 Арбитражного суда Московской области, возвращено заявителю.

Указанное определение суда надзорной инстанции содержит указание на то, что заявитель не исчерпал имеющиеся возможности для проверки в кассационном порядке определения суда от 19.05.2014.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П ) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года по делу N А41-18453/13 и назначении жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года по делу N А41-18453/13 отменить.

Назначить жалобу к рассмотрению 04.09.2014 г. на 14 ч.30 мин.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова