Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-7525/14 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: представление прокурора - возвращение заявления - лица, участвующие в деле - надзорная инстанция - прекращение производства по кассационной жалобе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-7525/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел заявление Халилова Владимира Александровича б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-18453/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (г. Собинка Владимирской области) о возврате переданного по актам от 14.04.2010 товара стоимостью 29 772 895 рублей 12 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, - по представлению прокурора.

Заявитель - Халилов Владимир Александрович - не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-18453/2013 Арбитражного суда Московской области в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Однако, как следует из принятом по названному делу постановлении суда апелляционной инстанции, в нем не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Халилова В.А. Предметом заявленного ООО "МОСТТЭК" иска являются требования о возврате переданного ООО "КМПК" товара по актам от 14.04.2010. Заявитель надзорной жалобы стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не является. Ссылка Халилова В.А. на то, что он является конкурсным кредитором ответчика не означает, что названное постановление от 26.02.2014 повлияет на его права по отношению к сторонам спора. Таким образом, оснований для принятия заявления в порядке статьи 42 Кодекса не имеется.

Также заявителем обжалуется определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 282 Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса. Таким образом, Халилов А.В. не исчерпал имеющиеся возможности для проверки в кассационном порядке названного определения от 19.05.2014 (часть 3 статьи 292 Кодекса).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Халилова Владимира Александровича б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-18453/2013 Арбитражного суда Московской области, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

О.Ю. Шилохвост