Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7167/14 по делу N А40-82490/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-82490/13-29-748

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова О.А. доверенность от 07.03.2014 г. N 3837А

от ответчика - Гусарь С.В. доверенность от 30.12.2013 г. N 13-12-30-23

от третьего лица -

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата регистрации 18.06.2009)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании суммы задолженности в размере 7 169 613,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 169 613 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 26.10.2010 N 1131/70-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 3 004 911 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неправильности представленного истцом расчета неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Минобороны России довзыскано 643 157 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано неправильным исчислением судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 3 521 545 руб. 53 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определено количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по контракту, указывая на то, что по состоянию на 06.06.2012 акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с чем, по мнению Минобороны России, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет 340 дней.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит суд обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 3 521 545 руб. 53 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

При этом от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1131/70-2010, по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 76 680 360 руб.

Условиями контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ - дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 01.07.2011, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию 06.06.2012 генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем просило суд взыскать с общества неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 02.07.2011 по 06.06.2012.

Согласно пункту 1.2 контракта акт приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) - документ, подтверждающий окончание строительства и подписываемый сторонами при полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 22.12.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1131/70, которым подтверждается факт сдачи ответчиком истцу готового к эксплуатации объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком 22.12.2011 и неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2011 по 21.12.2011, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина