Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7420/14 по делу N А41-15474/2013

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-15474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов В.В., дов. от 03.02.2014 г. б/н

от ответчиков:

ООО "ИКМО" - Бунина В.Ф., дов. от 09.06.2014 г. б/н

Администрации г. Подольска Московской области - Антипова В.Н., дов. от 10.01.2014 г. N 12/1; Манько Е.А., дов. 10.01.2014 г. N 10/1

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО Фонд "Статус" (истца)

на решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 09 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.

по иску МО Фонд "Статус"

к ООО "ИКМО", Администрации г. Подольска Московской области

о признании договора ничтожным

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО") и Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация), с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об изменении предмета иска, о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что предусмотренное оспариваемым договором условие о платежах ООО "ИКМО" за приобретаемые права требования в отношении квартир в создаваемом на основании инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 между Администрацией и Фондом многоквартирном доме после расторжения этого контракта фактически означает безвозмездность уступки прав и невозможность получить указанную сумму в бюджет и, с учетом отказа Администрации от взыскания процентов, начисленных по оспариваемой сделке к моменту вынесения Арбитражным судом Московской области определения по делу N А41-58217/12 об утверждении мирового соглашения, приведет к потере государственного имущества и ущербу на сумму 195.570.316 руб.

Одновременно с доводами о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, истец ссылается также и на мнимый характер этой сделки, поскольку она не исполнялась сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г., в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 не привел к замене Администрации как стороны в инвестиционно-строительном контракте от 05.03.2003 г. N 03/03 с Фондом и что предметом договора уступки является передача прав требования на будущую недвижимую вещь (квартиры), что не запрещено действующим законодательством, а также к выводу о том, что необоснованность доводов истца о ничтожности оспариваемого договора ранее уже была установлена судебными актами по делу N А41-10509/13, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Фонд настаивает на своих доводах о мнимости заключенного между ответчиками договора уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, поскольку Администрация не получила от ООО "ИКМО" никакой платы за уступаемые права, а ООО "ИКМО" не получило самих прав, а уплата ООО "ИКМО" за Администрацию долга Фонду по пункту 2.3.4 договора не является исполнением сделки уступки права, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-20163/10 ранее уже было установлено, что этот платеж был произведен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-10509/13, поскольку они были вынесены без учета изменений, внесенных в пункт 2.4 оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. N 2, и без учета обязательств, установленных пунктом 2.8, включенным в текст оспариваемого договора дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. N 1, в связи с чем просит решение от 22 ноября 2013 г. и постановление от 09 апреля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Администрация поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что стороны намерены исполнять обязательства, установленные пунктом 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.200 9г. N 1/61 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. N 2, и что доводы истца по поводу этих обязательств уже были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А41-58217/2012; что инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 г. N 03/03 между Фондом и Администрацией был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 г. по делу N А41-44739/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г. и, следовательно, срок исполнения установленных пунктом 2.4 обязательств в его новой редакции ООО "ИКМО" не нарушен и что необоснованность доводов истца по поводу несоответствия оспариваемого договора уступки прав требованиям статьи 169 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10509/13, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "ИКМО" поддерживает доводы Администрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фонда к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Поданное Фондом в за день до судебного заседания дополнение к кассационной жалобе о наличии признаков коррупции в действиях ответчиков судом к рассмотрению принято не было в связи с истечением к моменту подачи этого дополнения установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем поступившее в суд дополнение подлежит возврату Фонду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Фондом судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2013 г. N 1 и N 2) уступила, а ООО "ИКМО" приняло права требования к Фонду на оформление в собственность после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию результата реализации заключенных между Администрацией и Фондом инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03, а именно: шести двухкомнатных квартир общей площадью 327,9 кв. м и шести трехкомнатных квартир общей площадью 403,08 кв. м в строящемся на основании этого контракта многоквартирном доме, а также результата реализации инвестиционно-строительного контракт от 27.12.2002 г. N 16/02, а именно: тридцати семи двухкомнатных квартир общей площадью 2.022,05 кв. м и тридцати одной трехкомнатных квартир общей площадью 2.082,58 кв. м в строящемся на основании этого контракта многоквартирном доме, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость уступаемых прав согласована между сторонами на основании отчета об оценке от 29.11.2009 г. N 259-11/09 в размере 117.988.884 руб., которые ООО "ИКМО" обязалось уплатить в бюджет города Подольска путем ежемесячных перечислений в размере 6.554.938 руб. в течение восемнадцати месяцев после расторжения инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03.

В случае невозможности оформления права собственности на квартиры, а также в случае недействительности уступаемых прав требования цессионарию предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента отправления уведомления о расторжении, а оплаченная стоимость уступаемых прав возвращается цедентом на расчетный счет цессионария в срок не позднее 30-ти дней с момента расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 г. по делу N А41-20163/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г., отказано в удовлетворении требований Фонда о признании недействительным пункта 2.3.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО", которым на ООО "ИКМО" возложена обязанность в срок не позднее 30.04.2010 г. перечислить Фонду за Администрацию 7.453.775 руб. 73 коп., присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-К2-7686/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г. по делу N А41-10509/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении требований Фонда к Администрации и ООО "ИКМО" о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 (с учетом дополнительных соглашений к нему) обязательство истца по передаче Администрации и ООО "ИКМО" квартир NN 1, 3-12, 14, 59, 64, 65, 67-69, 71-130, 132 и 133 в строящемся 134-квартином доме по ул. Шаталова в г. Подольске, в основание которых истцом были положены доводы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по делу N А41-58217/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г., утверждено заключенное между Администрацией и ООО "ИКМО" мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались, в том числе, в трехдневный срок с момента его утверждения судом заключить дополнительное соглашение N 3 к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, предусматривающее как уступку Администрацией (цедентом) ООО "ИКМО" (цессионарию) частично прав требования на получение в собственность 6-ти двухкомнатных квартир общей площадью 327,9 кв. м и 6-ти трехкомнатных квартир общей площадью 403,08 кв. м в строящемся на основании инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, так и уступку цедентом цессионарию прав на получение в собственность 37-ми квартир общей площадью 2.022,05 кв. м и 31-ой трехкомнатных квартир общей площадью 2.082,58 кв. м в строящемся на основании инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 г. N 16/02 жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова и внесение изменений в пункт 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 путем изложения его в новой редакции, а также содержащее признание ООО "ИКМО" долга перед Администрацией в размере 117.988.884 руб. и обязательство оплатить его ежемесячными платежами до 30 числа текущего месяца в размере 6.554.938 руб. в течение 18-ти месяцев после расторжения инвестиционного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 между Администрацией и Фондом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 г. по делу N А41-44739/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., удовлетворены встречные требования Администрации к Фонду о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленным названным Кодексом.

Нарушение своих прав оспариваемым договором уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО" истцом в ходе рассмотрения спора доказано не было, установленные этим договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) сроки осуществления платежей за уступленные права требования к Фонду еще не наступили, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом результатов ранее рассмотренных дел по поводу этого же договора оснований для удовлетворения требований Фонда и признания оспариваемого им договора недействительным, в том числе и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А41-15474/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МО ФОНД "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский