Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-670/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-15474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Фонд Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-15474/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску МО "Фонд Статус" к ООО "Ипотечная компания Московской области", Администрации г. Подольска о признании договора ничтожным, третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

МО "Фонд Статус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ипотечная компания Московской области", Администрации г. Подольска (далее - соответственно, общество, администрация), при участии в деле третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 г., передать администрации, обществу квартиры NN 64-69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133 (37 двухкомнатных квартир); 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 (31 трехкомнатных квартир) в доме по ул. Шаталова в г. Подольске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, оспариваемая сделка цессии является мнимой, так как она не исполнялась сторонами, администрация не получила от ООО "ИКМО" никакой платы за уступаемые права, а ООО "ИКМО" не получило самих прав, о чем оно и указало в своем иске к администрации по делу N А41 -58217/12. Уплата же долга за администрацию по пункту 2.3.4 договора N 1/61 не является исполнением сделки уступки права, так как это условие смешанного договора о платеже третьим лицом по ст. 313 ГК РФ, как указано в решении по делу N А41-20163/10.

Поэтому истец просил применить к ней ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Суд в нарушение требований ст. 67, 71, 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал и не устанавливал обстоятельства, связанные с доводами иска в этой части, свой вывод об отсутствии доказательств доводов истца об этих обстоятельствах не мотивировал.

Суд не рассмотрел дополнительное соглашение N 2, в котором новый п. 2.4 наносит ущерб бюджету и отменяет ежемесячные платежи в бюджет за права требования, что подтверждает безвозмездность получаемых по сделке цессии прав требования.

В новом пункте 2.8 сделки цессии (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрен в случае расторжения этой сделки возврат только оплаченной части стоимости уступаемых прав, указанных в п. 2.4, но не суммы, уплаченной по п. 2.3.4 и 2.3.5 сделки цессии в качестве убытков. Тем самым стороны установили, что сумма убытков по п. 2.3.4 и п. 2.3.5 сделки цессии не будет возвращена обществу ООО "ИКМО" администрацией.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Ипотечная компания Московской области", Администрации г. Подольска возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "Ипотечная компания Московской области", Администрации г. Подольска, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между администрацией и истцом был заключен инвестиционно-строительный контракт N 03/03 от 05.03.2003 г., (далее - контракт N 03/03) на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.7 контракта N 03/03 администрация должна безвозмездно получить 10 % от общей жилой площади в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту N 03/03 на основании актов о результатах реализации проекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 г. к контракту N 03/03 стороны определили следующие квартиры для передачи по окончании строительства администрации - NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 общей жилой площадью 798,16 кв. м. с оформлением акта выполнения обязательств по контракту, в счет которого передаются указанные квартиры (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к контракту N 03/03).

Между администрацией и истцом был заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 г. на строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б. (далее - контракт N 16/02), по условиям которого администрация должна безвозмездно получить 8 % от общей жилой площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании актов о результатах реализации проекта согласно контракту (п. 4.1, 4.3, 4.7 контракта N16/02) и 300 кв. м нежилых площадей для организации досуга ветеранов и пенсионеров (п. 4.1, 4.3. контракта N 16/02).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 г. к контракту N 16/02 стороны установили, что вместо квартир площадью 4480 кв.м в доме по Красногвардейскому бульвару администрации по окончании строительства будут передаваться квартиры общей площадью 4507,11 кв.м в доме по ул. Шаталова, как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию - 37 двухкомнатных и 37 трехкомнатных с оформлением акта выполнения обязательств по контракту, в счет которого передаются указанные квартиры (п. 1.2 дополнительное соглашение N 1 к контракту N 16/02).

Между администрацией (далее - цедент) и обществом (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 1/61 (далее - договор), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принял частично права и обязанности по контракту N 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли цедента в виде 80 квартир общей проектной площадью 4835,61 кв. м согласно приложению N 1.

Согласно п. 2.3.1 - 2.3.5 договора уступки права (цессии) N 1/61 на цессионария возлагается обязанность во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 г. по делу N А41-7686/08 в срок не позднее 30 апреля 2010 г. оплатить за цедента сумму убытков в размере 7453775,73 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в размере 49218,88 руб.

Истец направил в адрес общества и администрации письма с заявлением о ничтожности договора, требованием о его добровольном расторжении, однако ответчики на письма не ответил, действий для расторжения договора не совершал.

Согласно закону РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает уступить лишь часть прав, установленную сторонами соглашения. Объем и условия перехода права могут быть оговорены сторонами договора в силу статьи 382, 384 ГК РФ.

Правило статьи 384 ГК РФ о переходе прав требования к цессионарию в полном объеме является диспозитивным и допускает возможность установления соглашением об уступке права (требования) регулирования, отличного от определенного ее общего правила.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Соответственно, уступка права (требования) не обязательно во всех случаях означает полную замену кредитора по основному обязательству.

Согласно пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть прямо и непосредственно доказано, что ответчики на стадии заключения и исполнения договора имели цель нанести вред бюджету г.о. Подольск Московской области.

Одним из допустимых доказательств наличия у сторон сделки цессии причинения ущерба бюджету г. о. Подольск Московской области мог бы являться вступивший в законную силу приговор (решение) суда, которым установлена соответствующая противоправная деятельность лица.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N А41-10509/13, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие доказательств тех же обстоятельств, что и приведённых в обоснование иска по настоящему спору. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемых правоотношениях не произошло перемены лица в обязательстве, как при переводе долга в смысле ст. 391 ГК РФ, не имеется доказательств несоответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, нарушения прав и законны интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено дополнительное соглашение N 2, является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Марченкова