Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8248/14 по делу N А40-109985/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-109985/13-28-998

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (ОАО "НИИхиммаш") - неявка, извещено;

от ответчиков: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. N 4-47-205/4 от 11.03.14; Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. N 33-Д-181/14 от 03.03.14;

от третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - неявка, извещен; Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы - неявка, извещен; Префектуры Северного административного округа Москвы (Префектура САО города Москвы) - Эрендженов Б.Б. по дов. N 6-5-10329/4 от 03.06.14; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова") - Дмитриев В.В. по дов. N 26 от 22.07.14;

рассмотрев 06-11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "НИИхиммаш" (ОГРН 1027700046208)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании принять в муниципальную собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Префектура САО города Москвы, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109985/13-28-998 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы принять в муниципальную собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры по адресу: город Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 2:

- щитовую проходку (коллектор для подземных коммуникаций) диаметром 1 900 мм., проложенную от камеры 1547 Бутырского коллектора через Бутырскую улицу города Москвы;

- магистральную тепловую сеть, состоящую из труб 2Ду - 300 мм. = 330 мм. в коллекторе и 2Ду - 250 мм. = 163,6 м. - наружная от ЦТП от точки N ПК-О (узел 8) сущ. до точки N К-5 (узел 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 07 апреля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-109985/13-28-998 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Росимущество.

Постановлением от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109985/13-28-998 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-109985/13-28-998 поступила кассационная жалоба ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова ссылается на то, что, по его мнению, вынесенный по делу судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ОАО "НИИхиммаш", третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06 августа 2014 года на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 августа 2014 года до 11 час. 20 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 11 августа 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители от ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, что и до перерыва. Представитель Префектуры САО города Москвы после перерыва в судебное заседание не явился.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа письменные пояснения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9696-14-Д1 от 11 августа 2014 года) подлежат возврату указанному лицу, так как в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие именно заблаговременное направление данных письменных пояснений к кассационной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле (направлены за два рабочих дня до судебного заседания - 08 августа 2014 года). Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ представлен ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ОАО "НИИхиммаш" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском (об обязании принять в муниципальную собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры) в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что спорные теплосеть и коллектор обеспечивали коммунальными услугами (теплоснабжением) как здание, принадлежащее государственному предприятию "НИИхиммаш", так и другие организации. При этом ОАО "НИИхиммаш" указывало на то, что "по Плану приватизации "НИИхиммаш" и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (Приложение N 1 Плана приватизации) теплосеть и коллектор не были включены в состав имущества "НИИхиммаш". ОАО "НИИхиммаш" в исковом заявлении также указывало на то, что теплосеть и коллектор в бухгалтерском учете "НИИхиммаш" не числятся ни в составе собственного имущества, ни на забалансовых счетах. В силу этого, указывая в исковом заявлении на то, что по его мнению в течении нескольких лет ОАО "НИИхиммаш" необоснованно самостоятельно нес расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием указанных объектов, а присоединенные к теплосети третьи лица - ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и Финансово-казначейское управление СВАО города Москвы не участвовали в упомянутых расходах по содержанию данных объектов, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что вопрос наличия (отсутствия) со стороны города Москвы волеизъявления на получение в муниципальную собственность объекта не имеет правового значения, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорное имущество при приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации, в силу чего решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность может быть принято только его собственником - Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Росимущество, как представитель собственника федерального имущества было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ОАО "НИИхиммаш" не являясь собственником спорного имущества, не вправе от имени Российской Федерации требовать передать имущество, являющееся федеральной собственностью, в собственность муниципального образования, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами как первой, так и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении (в том числе не была дана правовая оценка доводам о том, присоединены ли к спорным теплосети и коллектору третьи лица). Из материалов дела не усматривается, что судами обсуждался вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В силу этого не получил также надлежащей правовой оценки и другой довод, а именно обслуживают ли спорные теплосети и коллектор только имущественный комплекс (предприятие), принадлежащий на праве собственности истцу - ОАО "НИИхиммаш" (то есть только приватизированный им имущественный комплекс или в настоящее время спорные сети обслуживают также какой-либо (какие-либо) иной (иные) объекты).

Вместе с тем, от выяснения указанных обстоятельств, зависит определение нормы права, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора с учетом принципа действия закона во времени, а также определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Судам при решении вопроса о том были или не были включены спорные теплосети и коллектор в состав имущества, подлежащего приватизации необходимо также дать надлежащую правовую оценку следующим доказательствам: п. п. 8 и 9 Плана приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" (утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02 февраля 1993 года N 180-р; в настоящее время правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества России) является Росимущество, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению именно федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы; л.д. 15 т. 2), согласно которым укрупненного перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации: нет (п. 8) и предложений по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социального-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации: нет (п. 9). Следует отметить, что в соответствии с Приложением к распоряжению Госкомимущества России от 23 мая 1994 года N 1140-р был изменен второй раздел Плана приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" (л.д. 8-11 т. 1). Однако упомянутые п. п. 8 и 9 Плана приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" относятся к первому разделу.

Кроме того, судам исходя из доводов изложенных в исковом заявлении о том, что Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года является Приложением N 1 к Плану приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 02 февраля 1993 года N 180-р (то есть позднее) следовало указать исходя из каких именно положений плана приватизации усматривается, что к нему имеются приложения и скольких. Помимо этого следует обратить внимание на то, что в упомянутом Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года содержится раздел 4.2, в соответствии с которым оценивались в том числе прочие объекты (очистные сооружения, объекты энергоснабжения, отопления и водоснабжения - л.д. 6 т. 2). При этом судам необходимо также дать правовую оценку тому, что в Плане приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" содержится раздел II "Основные характеристики объекта, в котором в том числе указывается балансовая стоимость основных фондов по состоянию на 01 июля 1992 года. Однако суды не указывают соответствует ли эта стоимость соответствующей балансовой стоимости, указанной в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе в том числе ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и Финансово-казначейское управление СВАО города Москвы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109985/13-28-998 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова