Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7452/14 по делу N А41-61344/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-61344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.С. - доверенность от 20.03.2014,

от ответчика - Мезенцева Ю.В. - доверенность от14.01.2014,

рассмотрев 06 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Авиаремонт"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (г.Москва, ОГРН: 1027739156917)

к ОАО Авиаремонт (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1097746264252)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиаремонт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 196 095 841 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 549 689 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Авиаремонт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель указывает на неполучение от истца всех документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и спецификации, необходимых для осуществления окончательного расчета за выполненные работы, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате не возникла.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 056/ПРО/С-2011/960и-70 от 07.06.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту авиационных двигателей АЛ-21Ф-3Т, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту авиадвигателей АЛ-21Ф-3Т по Спецификации, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Порядок расчетов установлен сторонами в 7 разделе контракта, из которого следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней на основании следующих документов:

1. Счета на выполненные работы в 3 экземплярах;

2. Счета-фактуры в 3 экземплярах;

3. Акта сдачи-приемки в 3 экземплярах;

4. Удостоверения ВП исполнителя согласованного с ВП заказчика.

5. Акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах (подписанные между ФГУП и войсковыми частями), согласно п. 6.4 контракта.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 980 479 208 рублей, сдав их результат получателю, что подтверждается письмом от 16.04.2013 года (исх. N 70/ОП-72) о направлении актов сдачи-приемки работ и иных документов на оплату, предусмотренных п. 7.3 контракта.

Судом также установлено, что переданная документация соответствует п. 7.4 контракта, а, следовательно, ответчик должен был оплатить стоимость работ не позднее 25.05.2013.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего задолженность составила 196 095 841 руб. 60 коп..

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении и постановлении судов. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61344/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина