Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7605/14 по делу N А40-126159/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-126159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Огарева П.Д. по дов. N 890 от 26.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ООО "ШиК" (ОГРН 1035007922124)

о взыскании 6 303 410,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее- истец, ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесничества") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее - ООО "ШиК") о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 N ВР-84/11 и взыскании 6 303 410,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ШиК" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" 6 303 410,68 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 16.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ВР-84/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Бирюлевского лесопарка кв.5, ПИП "Царицыно" в объеме и в соответствии с требованиями, установленные тех. документацией (приложение N1), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ с учетом результатов торгов определяется протоколом стоимости строительства объекта (приложение 1), и составляет 59 984 368 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 9 087 633,76 руб.

Из п.3.1 контракта следует, что подрядчик выполняет работы в соответствии с тех. документацией и графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно п. 3.2.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ- 45 дней с момента заключения настоящего контракта.

Исходя из с п. 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

На основании п. 13.1 контракта следует, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту.

На основании ст. ст. 309,310, 330, 425, 450, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам и удовлетворили исковые требования в части. Суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту. Доказательств опровергающие выводы суда не предоставил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в части расторжения контракта и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03. 2014.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом обязанности по государственному контракту не исполнил, работы в предусмотренные контрактом сроки не сдал. Контракт выполнен в полном объеме, а исполненный договор не может быть расторгнут.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-126159/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева