Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-12727/13 по делу N А40-34582/2012

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-34582/12-77-338

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура САО г. Москвы - Монахова А.А. - дов. N 6-5-1115/4-4 от 24.01.2014

от ответчика ЗАО "МИФ" - Зварин Е.Н. - дов. от 01.10.2013 ср. на 1 год

от третьего лица Мосгосстройнадзор - Горностаева М.А. - дов. N 13 от 22.01.2014 ср. по 30.01.2015, ДГИГМ - Монахова А.А. - от 20.05.2014 N 33Д-387/13

рассмотрев 14.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МИФ" - ответчика

на решение от 24.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры САО г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести

к ЗАО "МИФ",

третье лицо: Мосгосстройнадзор, ДГИГМ,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МИФ" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, обязании Закрытое акционерное общество "Миф" за свой счет снести (демонтировать) объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45. В случае неисполнения решения суда ЗАО "Миф" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО предоставить право произвести снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, за счет ЗАО "Миф" с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "МИФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "МиФ" заключен договор N М-09-513924, предметом которого является земельный участок площадью 50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, стр. 45, предоставляемый в аренду для эксплуатации объекта торговли, сроком до 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АА 814145 от 21.12.2001 г. здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, стр. 45, площадью 48 кв. м, условный номер 147095 принадлежит на праве собственности ЗАО "МиФ".

Судами также установлено, что срок действия договора аренды N М-09-513924 от 30.05.2007 г. истек 31.03.2012 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 20.04.2011 г. N 33-ИТ9-317/11 (1), (т. 3 л.д. 45) направленным в адрес ЗАО "МиФ", сообщил о прекращении договора с 01.04.2012 г. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из представленного сторонами Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта (торговые павильоны) от 20.11.1996 г. следует, что ответчиком возведены и пригодны для эксплуатации торговые павильоны, принадлежащие ЗАО "МиФ" площадью 176 кв. м, 208 кв. м, 266 кв. м, 250 кв. м. Адрес размещения торговых павильонов не указан.

Однако, представленный Технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 14.07.2000 г. не подтверждает законность возведения спорного объекта, поскольку относится к строению N 41 и не позволяет определить площадь строения N 45.

Кроме того, из письма ГУП МосгорБТИ от 01.10.2012 г. N 2790, в ответ на запрос суда, следует, что по результатам проведенной 20.12.2011 г. первичной технической инвентаризации, было учтено нежилое строение по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 45: разрешение на возведение указанного объекта в Северное БТИ не предъявлено, данное строение в адресном реестре задний и сооружений города Москвы не зарегистрировано, а также объект не числится в базе данных "Жилищный и нежилой фонд", в связи с чем иная техническая документация не составлялась.

Таким образом, суды в решении и постановлении пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при возведении спорного объекта, ответчиком проектная и иная документация на строительство не предоставлялась, нормы осуществлении градостроительной деятельности не были соблюдены, за получением разрешения на строительство ответчик также не обращался.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 14.11.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта от 18.06.2013 г. N 16-395/2-3/12, спорный объект площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 36, стр. 45, не является объектом капитального строительства, а является временной постройкой. Вместе с тем, Экспертом указано, что спорный павильон является объектом недвижимости в части конструктивной точки зрения, так как его невозможно переместить по причине его ненадежности, объект не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом были правомерны отклонены доводы ответчика о неправомерности выводов эксперта, поскольку представленная им рецензия на экспертное заключение выполнена по его заказу, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, на проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не настаивал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-34582/12-77-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова