Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8347/14 по делу N А40-135604/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-135604/13-72-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" - Сидорова М.Н., доверенность б/н от 05.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амирова Т.А., доверенность N 23-14-116/14 от 21.04.2014 г.; Быстровой Е.ОР., доверенность N 23-14-270/13 от 18.10.2013 г.,

от третьего лица - Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" (заявитель)

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-135604/13-72-1077 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" (ОГРН.1047796932996)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН.1077746251428)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося с нерассмотрении заявления общества о прекращении исполнения постановления от 21.09.2012 ВВВ N 007479 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении", а также об обязании заинтересованного лица возвратить из бюджета города Москвы уплаченный платежным поручением N 561 от 18.07.2013 штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что штраф обществом уплачен в полном объеме, исполненная обязанность по уплате административного штрафа не может быть прекращена в порядке, установленном статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в части признания бездействия учреждения незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не соблюдена процедура рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании денежной суммы уплаченного штрафа.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением учреждения ВВВ N 007479 от 21 сентября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 740 М в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно: без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута, а также по факту организации вместе внесенного в реестр регулярного маршрута 740 М "ул. Авиамоторная, д. 72- ст. м Бауманская", маршрута 740 М "ст. м. Бауманская - 5-я Кабельная улица". В Лефортовском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 7083/13/04/77, прекращенное исполнением в виде оплаты заявителем суммы штрафа.

Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется на заявителя в силу 1.7 АПК РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена, заявитель 04.09.2013 обратился в учреждение с заявлением о прекращении исполнения постановления от 21.09.2012 ВВВ N 007479.

Полагая, что учреждением допущено незаконное бездействие и необоснованно не возвращена из бюджета города Москвы сумма уплаченного штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

Полагая, что учреждение допустило необоснованное нерассмотрение ходатайства в рамках дела об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания бездействия учреждения незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями главы 31 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается с полным исполнением постановления о назначении административного наказания.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление заинтересованного лица с назначением административного штрафа на момент обращения с рассматриваемым ходатайством было исполнено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 КоАП РФ исключительно в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с пунктом 33.2 указанного Постановления закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия управления в рамках производства по делу об административном правонарушении на стадии исполнения постановления является ошибочным, поскольку апелляционный суд не принял во внимание, что постановление обществом исполнено (18.07.2013 г.) в полном объеме еще до обращения к заинтересованному лицу (04.09.2013 г.) по вопросу прекращении исполнения и возврате уплаченного штрафа.

Рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовой механизм, предусмотренный частями 1, 3 статьи 31.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание, что с учетом нормативного обоснования заявления, по существу требования общества имеют своим предметом возврат оплаченной суммы штрафа из бюджета, а не оспаривание действий государственного органа. Права и законные интересы общества по мнению заявителя нарушены именно неосуществлением действий по возврату денежных средств. С учетом изложенного, судебный акт суда апелляционной инстанции не обеспечивает восстановление и защиту прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-135604/13-72-1077 Арбитражного суда города Москвы -отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова