Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8914/14 по делу N А40-6582/2014

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-6582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Газпром газораспределение" - Гаркушин К.В. доверенность от 18 июля 2014 года,

от заинтересованного лица: ГПБУ "Мосприрода" Ильин Ю.В. доверенность от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда города Москвы

28 февраля 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение" (ОГРН: 1047855099170)

о признании незаконными постановления ГПБУ "Мосприрода" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, заявленные требования ОАО "Газпром газораспределение" (далее - общество) о признании незаконным постановления ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" (далее - Мосприрода) от 14 января 2014 года N 112-14-107-146/2013-14, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосприрода обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что административная ответственность за ведение деятельности на особо охраняемой природной территории в отсутствие оформленных охранных обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона от 26 сентября 2001 года N 48, может быть предусмотрена только статьей 4.2 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель Мосприрода доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГПБУ города Москвы "Управление ООПТ по ЮАО города Москвы" от 14 января 2014 года N 112-14-107-146/2013-14 ОАО "Газпром газораспределение" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния, в связи с чем постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Вопреки доводам ответчика, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г. Москвы соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция статьи 4.2 КоАП г. Москвы предусматривает штраф в размере 300 000 рублей, в то время как, штраф по статье 8.39 КоАП РФ составляет 30 000 - 60 000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия заявителя подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

КоАП г. Москвы в настоящем случае применяться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды правильно применив положения статей 72, 76 Конституции РФ, статей 1.1, 8.39 КоАП РФ, статьи 4.2 КоАП г.Москвы, пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния и незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-6582/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец