Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8456/14 по делу N А40-161383/2013

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-161383/13-33-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Шершнева В.И., доверенность N 155 от 27.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - Михана А.В., доверенность N 509-25 от 10.12.2013 г.,

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (заявителя)

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по делу N А40-161383/13-33-1348

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН,1022301598549)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 N 0870, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом допущено повторное привлечение заявителя к административной ответственности за то же самое административное правонарушение, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении ими дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2013 N 558 должностным лицом административного органа была проведена внеплановая проверка ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Булатниковская, д. 9. А, с целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляет 90 см. (нарушена ч. 8 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. 7.2.4, п. 7.2.5., п. 7.2.6. СП 1.13130.2009);

- в наружных ограждающих конструкциях торгового зала установлены не открываемые оконные проемы при этом система обеспечения пожарной безопасности объекта не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований документов по пожарной безопасности: (нарушены требования установленные подпунктом "и" пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2009, частью 8 статьи 89 ФЗ- 123).

- помещение торгового зала без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре не оборудовано (нарушены требования установленные подпунктом "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-03).

По факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 03.10.2013 N 870 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 0870 от 14 октября 2013 года ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение же требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, одновременное привлечение к административной ответственности за совершение иного нарушения правил пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что административный орган при проверке выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) установил одновременно как повторное нарушение правил пожарной безопасности (ч.5 ст.20.4 КоАП РФ), так и нарушения, предмет которых охватывается частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того судами сделан правомерный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-161383/13-33-1348 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова