Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8637/14 по делу N А41-36651/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-36651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Константинова И.В. по доверенности от 12.07.2013 N 0168/15,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 1075038002995)

о взыскании 780 362 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 780 362 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002 в период с 01.07.2010 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1972/11 (постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 04.02.2013) установлено, что истец 01.11.2009 по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК передал во временное владение и пользование ООО "ТГК-СП" имущество, в том числе дымовую трубу котельной, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика. Суд пришел к выводу, что поскольку истец в заявленный период указанным имуществом не владел, то и не мог оказывать ответчику услуги по договору N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002 по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей последнему. Суд установил, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг, в дело не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что с января 2008 года имущественный комплекс МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" изъят из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества - Администрацией города Сергиев Посад и передан ему в аренду по договору аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2008. В приложении N 1 к названному договору содержится перечень передаваемого имущества, в том числе, дымовая труба котельной молокозавода, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика. Истец считает, что обстоятельство, что он в спорный период являлся надлежащим арендатором имущества, подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-1972/11, вступившим в законную силу после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" задолженности по договорам субаренды имущества, заключенным с МУП "Теплосеть".

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, а также обстоятельства, что истец является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002, согласно которому первый обязался создать условия для обеспечения вторым функционирования принадлежащего ему оборудования сотовой радиотелефонной связи (БС), расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 67, а именно: предоставлять возможность размещения антенн на площадке дымовой трубы котельной и контейнера с оборудованием БС вблизи данной трубы; поддерживать работоспособность подводимых к оборудованию БС инженерных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности; содержать места разрешения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 4 договора N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002 согласовали стоимость услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1 договора стоимость услуг составляет сумму, эквивалентную 8 500 долларам США в год, в том числе НДС (20%). Оплата должна быть произведена путем предоплаты ежеквартально, равными долями в течение 15 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день перечисления, при условии своевременного предоставления исполнителем счетов-фактур и подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки услуг за предшествующий отчетный период (месяц).

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 услуг по договору N 2585/02-МТС 149-13т/с 24.09.2002, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 780 362 руб. 51 коп.

Согласно письменным пояснениям истца (т. 2 л.д. 88-90) с января 2008 года имущественный комплекс МУП "Теплосеть" изъят из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества - Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и передан ему в аренду по договору аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2008. В приложении N 1 к названному договору содержится перечень передаваемого имущества, в том числе дымовая труба котельной Молокозавода, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика.

Впоследствии истец МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (арендатор) и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК от 01.11.2009, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП согласно Перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец по акту приема-передачи от 01.11.2009 передал ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" соответствующее недвижимое имущество, в том числе дымовую трубу котельной, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика, а последний принял имущество в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А41-1972/11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 статьи 71 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что по договору N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002 истец обязался создать условия для обеспечения функционирования принадлежащего ответчику оборудования сотовой радиотелефонной связи (БС), а именно: предоставлять возможность размещения антенн на площадке дымовой трубы котельной и контейнера с оборудованием БС вблизи данной трубы; поддерживать работоспособность подводимых к оборудованию БС инженерных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности; содержать места разрешения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Оказание истцом вышеперечисленных услуг возможно только в случае, если он владеет имуществом, на котором расположено оборудование ответчика.

Между тем, суды установили, что доказательства, подтверждающие, что договор субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК от 01.11.2009, согласно которому истец передал третьему лицу в субаренду имущество, в том числе дымовую трубу, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика, прекращен, не представлены; доказательства, свидетельствующие, что третье лицо возвратило истцу переданное по названному договору субаренды имущество, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не владел в спорный период имуществом, на котором расположено оборудование ответчика, в связи с чем не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002.

Суды также установили, что доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по договору N 2585/02-МТС 149-13т/с 24.09.2002 в заявленный в иске период, в деле не имеется.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод истца в обоснование жалобы о том, что в спорный период он являлся арендатором имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-1972/11, несостоятелен.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, которым установлено, что истец 01.11.2009 передал третьему лицу по договору субаренды недвижимое имущество, в том числе дымовую трубу, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-36651/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев