Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-6786/14 по делу N А40-167297/2013

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-167297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов И.А., доверенность от 17.12.2013 N 30;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-167297/13

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН: 1087799037303)

о взыскании 155.320 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ОГРН: 1087746216030),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (далее - НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ООО "ЭкспоСтрой") о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 150.000 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 5.320 руб.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭкспоСтрой" в пользу НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" задолженность по оплате членских взносов в размере 50.000 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.004 руб. 11 коп.; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов за третий год членства в размере 100.000 руб. удовлетворить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с заявлением о вступлении в члены партнерства от 05.05.2011, которое было рассмотрено на заседании Партнерства, в результате чего 19.05.2011 ответчик был принят в члены Партнерства, а также принято решение о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.3.4 Правил членства, регулярный членский взнос при вступлении уплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Президиумом Партнерства положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Уплата последующих (начиная со второго года членства) регулярных членских взносов осуществляется ежегодно не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого очередного года, исчисляемого с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену партнерства первичного свидетельства о допуске.

Протоколом от 01.09.2011 установлен размер ежегодных членских взносов: 50.000 руб. за первый год членства, исчисляемый с даты принятия Советом партнерства положительного решения о выдаче первичного свидетельства о допуске; 50.000 руб. за второй год членства, исчисляемый со дня, следующего за последним днем первого года членства; 100.000 руб. за третий и последующие годы членства в партнерстве, исчисляемые со дня, следующего за последним днем второго и каждого последующего года членства.

Обосновывая исковые требования в части задолженности по оплате членского взноса в размере 150.000 руб., истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате членских взносов за второй и третий годы членства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 5.320 руб.

Поскольку НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", целевой взнос составляет 5.000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания членов от 22.12.2008 N 2.

Согласно пункту 4.6 Правил членства, в качестве обязательного целевого взноса для всех членов партнерства установлены взносы в размере платежей, которые должны осуществляться партнерством вследствие его обязательного, в силу закона, членства в национальном объединении саморегулируемых организаций. Размеры указанных платежей партнерства в национальное объединение (членских, целевых взносов и любых иных платежей) определяются локальными нормативными документами указанного объединения.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск лишь в указанном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 4.3.4 Правил членства установлен определенный порядок их оплаты, а именно: уплата последующих (начиная со второго года членства) регулярных членских взносов осуществляется ежегодно не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого очередного года, исчисляемого с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену партнерства первичного свидетельства о допуске.

Судами установлено, что первичное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было выдано 19.05.2011 на основании протокола Совета НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" от 19.05.2011 N 352.

Таким образом, как правомерно указали суды, на момент обращения с исковым заявлением срок оплаты членского взноса за третий год членства не наступил, поскольку "каждым очередным годом", исчисляемым с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену партнерства первичного свидетельства о допуске, являются 2-й, 3-й и далее годы, в связи с тем, что, исходя из этимологии слова "очередной", первый год в периоде не является очередным.

Исходя из буквального толкования смысла слов и порядка слов в предложении, суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты регулярных членских взносов за второй год членства истек для ответчика 22.05.2013, за третий год истечет 22.05.2014.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов удовлетворено судом первой инстанции в размере 50.000 руб. в части требований за второй год членства.

Поскольку размер целевого взноса, равный обязательному, на основании решения общего собрания членов Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", оформленный протоколом от 22.12.2008 N 2, равен платежу в размере 5.000 руб. и документально подтвержден, тогда как размер налоговых отчислений в размере 320 руб. материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании целевого взноса удовлетворено судом первой инстанции в размере 5.000 руб. обоснованно.

Довод жалобы о том, что и первый год членства подразумевался как очередной, не следует однозначно из текста и буквального содержания пункта 4.3.4 Правил членства, поэтому как правильно указал апелляционный суд, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно трактовки этого пункта с признанием незаконным решения суда в данной части не имеется.

В частности, в этом же пункте дается разъяснение понятию "последующих" взносов, а именно как "(начиная со второго года членства)". Соответственно, довод истца о том, что первый год членства одновременно является "очередным" не представляется однозначным и четким.

Из текста Правил членства не усматривается направленность воли ответчика как члена партнерства на авансирование взносов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-167297/13 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина