Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-7102/14 по делу N А40-186182/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-186182/13-65-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Оргкомитет" - Пищальникова Л.М. - дов. от 28.11.2013 N 117 ср. по 31.12.15,

от ответчика ООО "Велка Риэлти" - Шихшанатов Р.М. - дов. от 15.03.2013 N 77АА8824866 ср. на 3 года в р.N 3-391,

рассмотрев 14.08.2014 судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - ответчика

на решение от 25.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 19.05.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Оргкомитет"

о применении последствий недействительности соглашений

к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оргкомитет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" об истребовании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) подлинных экземпляров следующей документации, необходимой истцу для проведения строительных работ и сдачи в эксплуатацию Объекта - "Учебный корпус РЭА им. Г.В. Плеханова", расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., дом 26, ранее переданные истцом ответчику документы по Актам приема-передачи от 31 марта 2011 г. и Реестру от 11.03.2008 г.: Инвестиционный контракт от 25.04.2003 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2004 г. к Инвестиционному контракту; Дополнительное соглашение от 01.12.2008; Приложение N 1 (описание основных работ) к Инвестиционному контракту; Приложение N 2 (Предварительный протокол распределения площадей) к Инвестиционному контракту; Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка. Рабочая документация: 1. Отопление 2. Система водоснабжения 3. Система электроснабжения 4. Вентиляция, кондиционирование и дымоудаление (ч. 1 и 2) 5. Вертикальный транспорт 6. Пожаротушение; Общий журнал работ с 2006 по 2014 год; Журналы бетонных работ. Отчет по мониторингу: 19 журналов 2006 - 2007 г. и все журналы по настоящее время; выводы по результатам технического обследования основных несущих конструкций 2006; проектная документация согласно прилагаемому Реестру от 11.03.2008; Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-4744/05 от 23.11.2007 г. (регистрационный номер в Государственном градостроительном кадастре N 77-ГК/3.1.22.005373 от 14.12.2007; Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0762-08 от 14.07.2008. Документы, полученные ответчиком в период с 25 июня 2009 г. по настоящее время: разрешение на строительство RU 77130000-005229 от 30 июня 2010; утвержденный проект объекта со всеми внесенными в установленном порядке корректировками; исполнительно-техническая документация, включая акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, конструкции и изделия; договоры, заключенные ответчиком на авторский надзор и на технический надзор; Извещение об окончании строительства от 31 марта 2011; Акт рабочей комиссии от 01 апреля 2011; Акт проверки Мосстройнадзора N 010492 от 22.09.2011; Технический паспорт БТИ от 03 марта 2011; Заключение по определению адреса объекта недвижимости ГлавАПУ Москомархитектуры города Москвы от 16.11.2010; Справка МосгорБТИ адресного реестра от 28.11.2011.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: удовлетворить в части обязания ответчика передать подлинные экземпляры инвестиционного контракта от 25.04.2003 г., дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2004 г. к инвестиционному контракту, приложения N 1 (описание основных работ) к инвестиционному контракту, отчета об определении рыночной стоимости земельного участка; в остальной части - отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Поступившая в суд кассационной инстанции в приложении к отзыву истца копия письма следственного управления от 21.07.2014 (на 1 листе) подлежит возвращению, поскольку является новым доказательством и не подлежит приобщению к материалам делам дела в суде кассационной инстанции в соответствия с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявляя исковые требования, истец сослался на неправомерное удержание ответчиком поименованных в исковом заявлении документов, переданных ему истцом в рамках заключенного ранее сторонами соглашения об уступке прав и обязанностей о инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2013 и переводе долга, которое впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 по делу N А40-99425/2011 было признано недействительными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2003 между Российской экономической академией им. Г.В. Плеханова (Застройщик) и Открытым акционерным обществом "Оргкомитет" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт (договор) по строительству инвестиционного объекта - учебный корпус и инженерные сети на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, Стремянный пер., вл. 28, на создание которых Инвестор обязался направить собственные и привлеченные средства в целях реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии, 25.06.2009 между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003, согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта. В части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступил новому инвестору в объеме 60%.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Соглашением от 25.06.2009 стороны предусмотрели, что на момент заключения Соглашения об уступке прав и переводе долга от 25.06.2009 года затраты Инвестора в строительство Инвестиционного объекта составили 286 349 672 руб. 7 коп.

Одновременно с уступленными правами и переведенным долгом, согласно пункту 3 Соглашения от 25.06.2009 года к новому Инвестору перешли в полном объеме права и обязанности Инвестора перед третьими лицами (соинвесторами), привлеченными им на основании соответствующих договоров.

В целях реализации Соглашения от 25.06.2009 года ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" всю документацию, связанную с исполнением Инвестиционного контракта, включая техническую, бухгалтерскую, проектно-сметную и иную документацию, а также заключенные договоры с приложениями и дополнительные соглашения к ним, что также подтверждается актами приемки-передачи документов от 31.03.2011, распиской от 11.12.2008, реестром передаваемой проектной документации по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова от 11.03.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22.05.2013 Федерального арбитражного суда Московской округа по делу N А40-99425/2011 требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" к Открытому акционерному обществу "Оргкомитет" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным, удовлетворены в части признания ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга, а в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет" незаключенным, отказано.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела установлено, что в настоящее время строительство Инвестиционного объекта не завершено, а в силу признания Соглашения от 25 июня 2009 года недействительным, ОАО "Оргкомитет" заменило ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в Инвестиционном контракте от 25 апреля 2003 года и вновь стало Инвестором со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Инвестиционным контрактом.

При этом, вся техническая, бухгалтерская, проектно-сметная и иная документация, требуемая для завершения строительства объекта, находится у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и не возвращена ОАО "Оргкомитет".

Факт передачи истцом в адрес ответчика спорных документов, подтвержден имеющимися в материалах дела, не оспоренными по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, актами приемки-передачи документов от 31.03.2011, распиской от 11.12.2008, реестром передаваемой проектной документации по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова от 11.03.2008.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что направленные истцом, в адрес ответчика требования N 42 от 26.03.2013, N 111 от 07.11.2013 о возврате спорных документов по строительству учебного корпуса, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года дело N А40-99425/2011 Соглашение от 25 июня 2009 года признано недействительным, следовательно, ОАО "Оргкомитет" является Инвестором со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Инвестиционным контрактом от 25 апреля 2003 года, то суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика об изъятии у него проектной документации не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований. Доказательств того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по объективным причинам каких-либо документов из истребованных в судебном порядке, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-186182/13-65-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова